дело № 2-569/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Медвежьегорск 

Республика Карелия 

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., с участием помощника прокурора Медвежьегорского района Шишкина М.Н., при секретаре Павковой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Медвежьегорского городского поселения, Муниципальному автономному учреждению «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Медвежьегорского городского поселения по тем основаниям, что с 01.01.2010 он работал по трудовому договору 

<

данные изъяты> муниципального автономного учреждения «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга», распоряжением Главы Администрации Медвежьегорского городского поселения № от 25.06.2018 трудовой договор с истцом прекращен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, и он уволен с занимаемой должности. Увольнение истец считает необоснованным, поскольку оно не было вызвано объективными обстоятельствами, позволяющими мотивировать причины увольнения. Принимая решение об увольнении истца, ответчик не учел законные интересы организации и граждан, пользующихся муниципальными услугами, эффективность деятельности истца в должности руководителя учреждения культуры. За период работы истец не привлекался к ответственности за нарушение трудовой или производственной дисциплины. Увольнение противоречит интересам Медвежьегорского городского центра культуры и досуга. Являясь учредителем данного учреждения, ответчик не обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении, не вправе действовать произвольно. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с нарушением личных неимущественных прав, в том числе права на труд. ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить распоряжение Главы Администрации Медвежьегорского городского поселения №-р от 25.06.2018 о прекращении трудового договора и увольнении, восстановить его в должности 

<

данные изъяты> муниципального автономного учреждения «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» с 25.06.2018, взыскать с администрации Медвежьегорского городского поселения в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.06.2018 по 13.09.2018 в сумме 210 529 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 14.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МАУ «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по изложенным основаниям поддержал. Полагал, что распоряжение о досрочном прекращении с ним трудового договора вызвано предвзятым отношением со стороны Администрации Медвежьегорского городского поселения и лично Главы поселения к многолетней успешной работе истца в должности 

<

данные изъяты> муниципального учреждения культуры; к деятельности истца как депутата Совета Медвежьегорского городского поселения; обращениями истца в 2018 году с исками к Администрации о защите трудовых прав; возбуждением уголовного дела в отношении Главы Медвежьегорского городского поселения ФИО2 в связи с принятием им распоряжения о выплате премии ФИО1 как 

<

данные изъяты> муниципального учреждения, что органами предварительного следствия признано незаконным. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал, что увольнение истца произведено произвольно, с нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, без учета интересов МАУ «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» и интересов граждан, проживающих на территории Медвежьегорского городского поселения. 

Представитель ответчика Администрации Медвежьегорского городского поселения по доверенности ФИО4 распоряжение о прекращении трудового договора с истцом полагал законным, исковые требования необоснованными. Отметил, что увольнение 

<

данные изъяты> муниципального учреждения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации является исключительным правом Администрации как собственника имущества муниципального учреждения. Процедура увольнения не нарушена, установленные ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии соблюдены. Увольнение истца вызвано неэффективным использованием муниципального имущества, что привело к нарушению публичных интересов. О неэффективном использовании муниципального имущества свидетельствуют выявленные прокуратурой и Отделом надзорной деятельности нарушения противопожарной безопасности, непринятие мер по ремонту туалетов в здании Центра культуры и досуга, нарушение билетно-кассовой дисциплины, отсутствие учета денежных средств от сдачи помещений в аренду, нарушение лицензионных требований при кинопрокате. Данные обстоятельства привели к принятию решения о смене «неэффективного руководителя». Доводы истца о предвзятом отношении полагал несостоятельными, поскольку ФИО1, являясь депутатом Совета Медвежьегорского городского поселения, имеет один голос, его позиция существенно не влияет на принятие решений. Ссылки истца на нарушение публичных интересов считал необоснованными, поскольку после увольнения ФИО1 учреждение продолжает работу. 

Представитель ответчика МАУ «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против исковых требований возражал по тем основаниям, что увольнение 

<

данные изъяты> является правом учредителя, компенсация при увольнении была выплачена.

Помощник прокурора Медвежьегорского района Шишкин М.Н. при даче заключения указал, что увольнение истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации является правом ответчика, процедура увольнения истца по данному основанию не нарушена, оснований полагать, что увольнение произведено с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом или запрещения дискриминации в сфере труда не имеется. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено дополнительное основание для прекращения трудового договора с руководителем организации – принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

При увольнении руководителя по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации статьей 279 Кодекса ему гарантируется при отсутствии виновных действий (бездействия) выплата компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу закона, досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности, относится к исключительной компетенции уполномоченного органа (собственника имущества организации).

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что распоряжением Главы Администрации Медвежьегорского городского поселения от 01.01.2010 № ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> муниципального учреждения культуры «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» с 01.01.2010. Между Администрацией Медвежьегорского городского поселения и ФИО1 01.01.2010 заключен трудовой договор на неопределенный срок, 01.12.2014 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Постановлением Администрации Медвежьегорского городского поселения от 28.01.2010 № в оперативное управление МУК «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» передано муниципальное имущество, включая здание по адресу: 

<

...>, материальные ценности и оборудование. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеются сведения о государственной регистрации права собственности Медвежьегорского городского поселения на указанное здание и государственной регистрации права оперативного управления в отношении указанного здания за МКУ «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» (свидетельства о регистрации права от 19.05.2014, от 20.05.2014). Согласно Уставу Медвежьегорского городского поселения (ст. 42), поселение может создавать муниципальные учреждения для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения; функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных учреждений осуществляет Администрация поселения. Как следует из Устава Муниципального автономного учреждения «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга», подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, указанное учреждение создано путем изменения типа муниципального казенного учреждения «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга», учредителем является Администрация Медвежьегорского городского поселения, имущество Учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления, 

<

данные изъяты> учреждения назначается на должность и освобождается от неё учредителем. Распоряжением Главы Медвежьегорского городского поселения от 25.06.2018 № действие трудового договора от 01.01.2010 с ФИО1 

<

данные изъяты> МАУ «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» прекращено, ФИО1 уволен 25.06.2018 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Истцом не оспаривалось, что о данном распоряжении ему стало известно в день увольнения 25.06.2018. Материалами дела подтверждается получение ФИО1 в числе выплат при увольнении компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации (платежное поручение от 25.06.2018 на сумму 288 900 руб. 07 коп., платежное поручение от 26.06.2018 на сумму 55 562 руб. 31 коп.).

Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом приведенных правовых норм, суд считает установленным, что Администрация Медвежьегорского городского поселения, являясь единственным учредителем и собственником имущества МАУ «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга», осуществляя функции и полномочия учредителя, в том числе полномочия по назначению руководителя учреждения и освобождению его от должности, вправе принять решение о досрочном прекращении трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При прекращении трудового договора, гарантии, установленные руководителю организации ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены.

В соответствии ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4.3 Постановления от 15.03.2005 № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов, его нарушенные права подлежат восстановлению.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 9 Постановления от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»), если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, такое решение может быть признано незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Уставом Медвежьегорского городского поселения к вопросам местного значения поселения отнесено создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры (п. 13 ч. 1 ст. 9 Устава).

Согласно Уставу МАУ «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга», основными целями создания Учреждения являются обеспечение жителей поселения услугами по организации досуга и услугами организаций культуры, развитие местного традиционного народного художественного творчества и любительского искусства, организация спортивно-оздоровительной направленности и пропаганда здорового образа жизни (п. 2.1 Устава).

Поскольку МАУ «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» учреждено Администрацией Медвежьегорского городского поселения в целях исполнения публичной функции по организации на территории Медвежьегорского городского поселения культурно-досуговой деятельности, постольку решение об увольнении руководителя данного Учреждения должно приниматься с учетом публичных интересов. Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения, а тем более учреждения культуры, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела и не было оспорено ответчиками, что ФИО1 занимал должность 

<

данные изъяты> муниципального учреждения культуры на протяжении более восьми лет, за период его работы в должности 

<

данные изъяты> в здании Медвежьегорского городского центра культуры и досуга по адресу 

<

...> произведены неотделимые улучшения (ремонт фойе, ремонт кровли, замена окон, ремонт зрительного зала, помещений второго этажа), произведена установка пожарной сигнализации, приобретена современная аппаратура (звуковое, световое, кинооборудование), открыт кинозал и тренажерный зал, созданы новые клубные формирования, возросло количество платных и бесплатных культурных мероприятий, гастролей театральных трупп и творческих коллективов, включая гастроли государственных ансамблей и популярных вокально-инструментальных коллективов. Указанные обстоятельства в достаточной степени подтверждаются письмом Министерства культуры Республики Карелия от 26.07.2018 (т. 2 л.д. 174-174), статистическим отчетом об организации культурно-досугового типа за 2017 года формы № (т. 2 л.д. 194-199), отчетом Главы Медвежьегорского городского поселения перед избирателями и Советом Медвежьегорского городского поселения о работе за 2017 год, свидетельскими показаниями 

<

данные изъяты> Учреждения Б.Д.А., 

<

данные изъяты> Учреждения Б.Е.А., 

<

данные изъяты> Учреждения К.Е.Ю.., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку данные лица в служебной зависимости от истца и в родстве либо свойстве с ним не состоят, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ежеквартально Учреждением выполнялись целевые показатели, и его деятельность признавалась эффективной, о чем свидетельствуют протоколы заседаний комиссии Администрации Медвежьегорского городского поселения по оценке эффективности деятельности Медвежьегорского городского центра культуры и досуга от 15.01.2016, 05.04.2016, 05.08.2016, 03.10.2016, 11.01.2017, 17.04.2017, 07.07.2017, 10.10.2017, 15.01.2018. Как деятельность коллектива Медвежьегорского городского центра культуры и досуга в целом, так и деятельность 

<

данные изъяты> ФИО1 неоднократно положительно отмечалась Администрациями Медвежьегорского муниципального района и Медвежьегорского городского поселения, Законодательным Собранием Республики Карелия, Министерством культуры Республики Карелия, о чем свидетельствуют соответствующие почетные грамоты и благодарственные письма. Согласно имеющимся в материалах дела распоряжениям, истцу ежеквартально по итогам работы выплачивались премии. О профессиональном уровне 

<

данные изъяты> ФИО1 свидетельствуют удостоверение РАНХиГС от 23.04.2018 о прохождении истцом повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе «Управление в сфере культуры», грамота первого заместителя руководителя Администрации Президента Российской Федерации от 23.12.2017 ФИО6 о награждении ФИО1 за участие в полуфинале Всероссийского конкурса управленцев «Лидеры России», показания допрошенного в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> МКУ «Медвежьегорский районный музей» и 

<

данные изъяты> МАУ «МГЦК и Д» К.С.И. и свидетеля В.Г.А., - 

<

данные изъяты> МАУ «МГЦК и Д», охарактеризовавших истца как грамотного руководителя и давшим положительную оценку его многолетней работы в должности 

<

данные изъяты> Центра культуры и досуга. 

Согласно ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", к компетенции руководителя автономного учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью автономного учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами или уставом автономного учреждения к компетенции учредителя автономного учреждения, наблюдательного совета автономного учреждения или иных органов автономного учреждения. Руководитель автономного учреждения без доверенности действует от имени автономного учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 15.03.2005 N 3-П, Определение от 03.07.2007 N 514-О-О), от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. 

Анализируя исследованные доказательства с учетом данных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что успешная работа Медвежьегорского городского центра культуры и досуга по организации культурно-досуговой деятельности на территории Медвежьегорского района на протяжении последних восьми лет неразрывно связана с деятельностью его 

<

данные изъяты> ФИО1 

Представленные истцом в подлинниках и приобщенные к материалам дела в копиях подписные листы с содержанием 1217 подписей жителей г. Медвежьегорска и Медвежьегорского района в поддержку уволенного 

<

данные изъяты> ФИО1 свидетельствуют о том, что граждане высоко оценивают деятельность истца в должности 

<

данные изъяты> муниципального учреждения культуры. 

На основании изложенного, доводы ответчика Администрации Медвежьегорского городского поселения о том, что увольнение ФИО1 не нарушило публичные интересы, суд считает несостоятельными.

Доводы ответчика о неэффективном использовании муниципального имущества и неэффективном руководстве в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Материалами дела подтверждается, что выявленные Отделом надзорной деятельности 19.12.2017 и прокурором Медвежьегорского района 02.04.2018 нарушения Правил противопожарного режима в здании Центра культуры и досуга (не осуществлялась поверка качества огнезащитной обработки (пропитки) чердачного помещения и стропильной системы кровли, не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции сценической коробки, размещались в подвальном помещении хозяйственных помещения, выход из которых не изолирован противопожарной преградой) устранены в период руководства ФИО1, о чем свидетельствуют договор на выполнение огнезащитной обработки с ИП Л.А.Н. от 27.04.2018, акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.05.2018 и от 04.06.2018, сведения ОНД об исполнении предписания от 29.12.2017. 

Отчетом ООО Аудиторско-консультационная фирма «Проф-аудит» по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МАУ «МГЦК и Д» за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 установлено, что имеющиеся замечания не оказали существенного влияния на показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности проверяемого лица в проверяемом периоде и не привели к существенному количественному искажению итогового финансового результата его деятельности. Степень влияния выявленных отклонений не дает оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению достоверность представленной отчетности, что позволяет сделать вывод о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности МАУ «МГЦК и Д» за период с 01.01.2017 по 30.06.2018. 

Доводы представителя Администрации Медвежьегорского городского поселения о непринятии ФИО1 как 

<

данные изъяты> мер по проведению ремонта помещений туалета Центра культуры и досуга суд во внимание не принимает, учитывая при этом обязанность Администрации Медвежьегорского городского поселения как собственника муниципального имущества и учредителя участвовать в финансировании данных работ, а также объяснения представителя ответчика МАУ «МГЦК и Д» ФИО5 о том, что работы по ремонту наружных систем водопровода и помещений туалета были запланированы на 2018 год, в период работы ФИО1 была составлена соответствующая сметная документация. Доказательств выполнения данных работ после увольнения ФИО1 суду не представлено.

Нарушение Учреждением лицензионных требований при кинопрокате не подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением.

Суд полагает, что при наличии достаточных оснований, связанных с совершением 

<

данные изъяты> виновных действий, Администрация Медвежьегорского городского поселения не лишена была права расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по иным основаниям, а не по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку увольнение по выбранному ответчиком основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, не может быть вызвано противоправным поведением 

<

данные изъяты>, суд не принимает во внимание ссылки представителя ответчика Администрации Медвежьегорского городского поселения о привлечении ФИО1 к административной и дисциплинарной ответственности в связи с выявленными в МАУ «МЦК и Д» нарушениями Правил пожарной безопасности, об имевшихся в деятельности Учреждения нарушениях финансовой дисциплины.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанный принцип является общеправовым, и как отмечалось выше, решение уполномоченного органа об увольнении руководителя организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным, если такое решение принято с нарушением работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, закрепленных в ст.ст. 1, 2, 3 Трудового кодекса.

Судом установлено, подтверждается объяснениями сторон, протоколом 12 очередной сессии Совета Медвежьегорского городского поселения 4 созыва от 25.05.2018, что истец ФИО1 является депутатом Совета Медвежьегорского городского поселения, председателем финансово-экономической постоянной депутатской комиссии Совета Медвежьегорского городского поселения, занимает принципиальную позицию по вопросу объединения Администраций муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» и Медвежьегорского городского поселения. 

Из показаний свидетеля В.Г.А. следует, что свидетель ранее являлась депутатом Совета Медвежьегорского городского поселения, интересуется общественной жизнью, работала в 

<

данные изъяты>, ей известно, что истец занимает «политические позиции, неправильные с точки зрения Администрации Медвежьегорского городского поселения», в том числе по вопросу объединения городской и районной Администраций. Свидетель присутствовала на публичных слушаниях, где со стороны некоторых депутатов к ФИО1 явно чувствовалось предвзятое отношение, осуждение. По мнению свидетеля такое отношение к ФИО1 имеет цель подтолкнуть Администрацию Медвежьегорского городского поселения административным путем устранить ФИО1

Судом также установлено, что в отношении Главы Медвежьегорского городского поселения ФИО7 02.03.2018 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 285 УК РФ, в дальнейшем действия ФИО7 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ. ФИО7 вменяется, что он, занимая с 06.10.2016 должность главы Медвежьегорского городского поселения, в силу служебного положения являясь главным распорядительными бюджетных средств Медвежьегорского городского поселения и имея полномочия по расходованию денежных средств бюджета Медвежьегорского городского поселения, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств бюджета, действуя из корыстной заинтересованности, в пользу третьего лица, в нарушение «Положения об установлении системы оплаты труда работников муниципальных учреждений, финансируемых за счет средств местного бюджета Медвежьегорского городского поселения», утвержденного постановлением Главы администрации Медвежьегорского городского поселения от 30.12.2009 № в период с 27.12.2017 по 29.12.2017 подписал распоряжение о выплате 

<

данные изъяты> МКУ «МГЦК и Д» ФИО1 денежной премии по итогам работы за 2017 год, причинив своими действиями бюджету Медвежьегорского городского поселения материальный ущерб на сумму 132 753 руб. 60 коп. Из объяснений истца следует, что незадолго до увольнения, он вызывался в органы предварительного следствия на допросы в качестве свидетеля, где давал показания по факту выплаты ему премии по итогам работы за 2017 год, в дальнейшем уголовное дело было передано в суд.

Судом также установлено, что ФИО1 в 2018 году обращался в Медвежьегорский районный суд с иском к Администрации Медвежьегорского городского поселения о признании незаконным распоряжения о размере премии, и с иском к Администрации Медвежьегорского городского поселения о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с представлением прокуратуры Медвежьегорского района от 11.04.2018 об устранении нарушении законодательства о пожарной безопасности.

Доводы истца о предвзятом отношении и представленные в подтверждение данных доводов доказательства в совокупности с иными исследованными доказательства, в достаточной степени позволяют суду прийти к выводу о нарушении ответчиком принципа недопустимости злоупотребления правом. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе принципа состязательности, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В нарушение указанных норм ответчиками не представлено суду доказательств наличия веских оснований и серьезных обстоятельств, обосновывающих правомерность увольнения истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, как и не представлено доводов и доказательств соответствия увольнения по данному основанию общественно значимым интересам граждан, проживающих на территории Медвежьегорского городского поселения, наличия оснований полагать, что учредителем было утрачено доверие к ФИО1 как к руководителю. Совокупность исследованных судом доказательств говорит об обратном. При установленных фактических обстоятельствах данного дела, доводы ответчиков о безусловном и исключительном праве Администрации Медвежьегорского городского поселения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем муниципального учреждения без указания мотивов увольнения, суд признает несостоятельным. Реализуя полномочия собственника от имени муниципального образования, глава Администрации Медвежьегорского городского поселения не вправе был действовать произвольно, вопреки публичным интересам поселения. 

Суд приходит к выводу, что распоряжение о прекращении трудового договора с ФИО1 было принято произвольно, с применением неограниченности свободы в расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом, без учета публичных интересов Медвежьегорского городского поселения. С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установленное судом злоупотребление правом, является основанием для восстановления ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> МАУ «Медвежьегорской городской центр культуры и досуга». Суд считает оспариваемое распоряжение незаконным и подлежащим отмене. 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. В случае увольнения без законных оснований суд по требованию работника взыскивает денежную компенсацию морального вреда.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя по выплате среднего заработка работнику за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме. 

Представленные сторонами расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.06.2018 по 13.09.2018 на сумму 210 529 руб. 56 коп. судом проверены. Расчеты соответствуют ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению об особенностях исчисления средней заработной платы, составлены с учетом произведенных истцу выплат за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, периода вынужденного прогула. Поскольку при увольнении истца ему в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – МАУ «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 210 529 руб. 56 коп. за вычетом выплаченной компенсации.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца действиями со стороны работодателя, поэтому исковое требование о возмещении морального вреда суд находит обоснованным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер подлежащего защите права, степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, принципы разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 25 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены. С ответчика МАУ «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 ГПК Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, взыскании заработка подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение главы Медвежьегорского городского поселения от 25 июня 2018 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с 

<

данные изъяты> Муниципального автономного учреждения «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» (увольнении) с 25 июня 2018 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> Муниципального автономного учреждения «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга».

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.06.2018 по 13.09.2018 включительно в сумме 210 529 руб. 56 коп. с учетом выплаченной на основании ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации.

Взыскать с Администрации Медвежьегорского городского поселения в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова 

Решение в окончательной форме составлено 17 сентября 2018 года