Мотивированное 

решение

 составлено 02 мая 2017 года

Дело № 2-627/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о применении по-следствий ничтожных сделок, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и Галко-вой Т.И., просил: 

1. Применить последствия ничтожной сделки договора дарения жилого дома и зе-мельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4. 

2. Применить последствия ничтожной сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 и ФИО5.

В обоснование иска ФИО2 сослался на то, что решением Заволжского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Шитен-кова В.В. взыскано 

<

данные изъяты>. На основании исполнительного листа в Ярослав-ском районном отделе службы судебных приставов УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство.

Во время судебного разбирательства в Заволжском районном суде города Ярослав-ля истцу стало известно, что ответчик ФИО3, чтобы не платить по иску, и чтобы судебный пристав-исполнитель не смог арестовать принадлежащее ему имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, осуществил серию мнимых сде-лок, а именно: ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения объектов недвижимости с ФИО4. ФИО4 также осуществила мнимую сделку купли-

продажи в пользу ФИО5 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время ответчик ФИО3 продолжает жить в спорном жилом доме, а ФИО5 в доме не проживает.

Истец ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежаще. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 (л.д. №) иск в суде под-держала по основаниям и в объеме заявленных требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. 

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 по доверенности Шуш-кова Н.Н. (л.д. № в удовлетворении требований ФИО2 просила отказать. В обоснование возражений сослалась на то, что между ФИО4 и ФИО3 было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым ФИО4 для проживания дочерью отошел дом с земельным участком и автомобиль Хундай. Так как ФИО3 отходило имущество меньшей стоимостью (квартира с долгами по ипотеке) и автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО4 должна была допла-тить ему 

<

данные изъяты>. Деньги она заняла у своей матери ФИО5. ФИО4 в соответствии с условиями соглашения освободила квартиру (перерегистрировалась) и пе-реехала с дочкой в дом. Регистрацию дочери оставили в квартире, так как ребенку нужна была городская регистрация для лечения в городской поликлинике. ФИО5 предло-жила не возвращать ей деньги, а переоформить дом на нее, т.е. продать ей с зачетом долга. ФИО4 согласилась с таким предложением, они стали пользоваться домом вместе. Совершенные сделки мнимыми не считает, так как ФИО4, как супруга, имела право на получение своей части имущества и на распоряжение ею по своему усмотрению.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 (л.д. №) в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать. В обоснование возра-жений сослался на то, что сделка никаких прав истца не нарушает, участок и дом были подарены до вступления в силу решения суда о взыскании задолженности. На данное имущество не могло быть обращено взыскание.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами п. п. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны дей-ствительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относя-щиеся к ней правила.

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны пре-следуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у тре-тьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намере-вались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не испол-няли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо пред-ставить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности под-линной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых послед-ствий, присущих данному виду сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она осно-вывает свои требования.

Соответственно, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено за-коном на истца.

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет возврата долга по договору займа, проценты за пользо-вание чужими денежными средствами, за услуги представителя и судебные расходы, ре-шение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда было возбуждено исполнительное произ-водство (л.д. №).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежали жилой дом (ка-дастровый №) общей площадью 

<

данные изъяты>м и земельный участок (ка-дастровый №) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения жилого дома (кадастровый №) общей площадью 

<

данные изъяты>м и земельного участка (кадастровый №) площадью 

<

данные изъяты>.м, находя-щихся по адресу: 

<

адрес>. Переход права собственности на дом и земельный участок зарегистрирован в Управ-лении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого дома (кадастровый №) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельного участка (кадастровый №) площадью 

<

данные изъяты>.м, находящихся по адресу: 

<

адрес> Переход права собственности на дом и земельный участок зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

После приобретения объектов недвижимости ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году осуществи-ла реконструкцию жилого дома, в результате которой был надстроен второй этаж, увели-чилась площадь дома с 

<

данные изъяты>, что подтверждается техническим планом зда-ния, подготовленным кадастровым инженером 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Администрацией Кузнечихинского сель-ского поселения ЯМР заключено Соглашение, в соответствии с которым произведено пе-рераспределение земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности площадью 

<

данные изъяты> с образованием земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №

Таким образом, на момент рассмотрения дела спорный объект недвижимости - зе-мельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № - в ре-зультате указанного перераспределения прекратил свое существование как объект граж-данского оборота.

Договор дарения и договор купли-продажи объектов недвижимости заключены в установленном порядке, переход прав на дом и земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке. То обстоятельство, что ФИО3 проживает в жилом доме, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в спорном жилом доме живут его малолетние дети, в отношении которых он не лишен родительских прав. Сделки соверше-ны до вступления в законную силу решения суда о взыскании с него долга.

Истцом не представлено суду доказательств наличия охраняемого законом интере-са в признании сделок недействительными.

Следует отметить, что жилой дом и земельный участок не были предметом залога в пользу истца, не обеспечивали обязательства ФИО3 по возврату долга. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский област-ной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Сайфулина