РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. в х. Б. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4; 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> Свою вину ФИО4 не оспаривал. Данные административно-правовые документы обжалованы не были. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах». По факту страхового случая ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением полного пакета документов. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 750 руб. Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси Лансер, г.р.з. Н 603 РА 161,с учетом износа заменяемых частей равна 439 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена повторная досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере 84 900 руб., т.е. страховое возмещение выплачено несвоевременно. Таким образом, образовалась неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 75 561 руб. (84 900 руб. * 1% * 89 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку. Выплата неустойки не произведена. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 75 561 рублей. В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 75 561 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Впоследствии истец ФИО1 дополнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 75 561 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В суд поступили письменные возражения ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление, где представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в случае удовлетворения требований ФИО1 уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер расходов на представителя, которые полагала завышенными.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком в поступивших письменных возражениях, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. в х. Б. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4; 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах». 

По факту страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 800 руб. 

Как указано в исковом заявлении, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 с целью расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключениюИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей составила 439 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повторная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 900 руб.,что следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащей сумме ответчиком добровольно не исполнялось, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 75 561 руб.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующая претензия была направлена ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», однако до настоящего времени она оставлена без ответа.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В своих письменных возражениях ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, величину несвоевременно выплаченного страхового возмещения в сумме 84 900 руб., принимая во внимание отсутствие у истца убытков, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. 

Также на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Ардашесовны к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего в общей сумме 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья Даглдян М.Г