Дело №1-74/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., с участием государственного обвинителя зам. прокурора Болдыревой О.С, подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Хилюк В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО2 находясь на 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью наживы, решил тайно похитить домашнюю птицу из сарая, расположенного на усадьбе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно от окружающих, подошел к ограждению усадьбы дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где перелез через ограждение на данную усадьбу и подошел к двери сарая, расположенного на данной усадьбе, руками открыл металлический крючок, с помощью которого снаружи была закрыт сарай и открыв дверь, незаконно проник в сарай, откуда похитил одну утку стоимостью 567 рублей 15 копеек, и шесть утят стоимостью 1710 рублей принадлежащих Потерпевший №1 После чего ФИО2 с похищенным скрылся с места преступления, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2 277 рублей 15 копеек.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в иное хранилище.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подала письменное заявление о прекращении уголовного дела по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ в отношении подсудимого и об освобождении его от уголовной ответственности, связи с тем, что ФИО2 примирился с потерпевшим, подсудимый загладил причиненный вред, и попросил прощение.

Подсудимый ФИО2 и защитник ФИО4 поддержали заявление Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса и зам. прокурора полагавшего, что дело подлежит прекращению за примирением с потерпевшим, приходит к следующему.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением лица, совершившего впервые преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а на основании ст.25 УПК РФ, уголовное дело в случае примирения лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, с потерпевшим, подлежит прекращению.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, привлечен впервые к уголовной ответственности за преступление средней тяжести. Из заявления потерпевшей следует, что имеет место примирение с потерпевшим, которому заглажен причиненный вред, поэтому суд считает заявление о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности, подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счет средств федерального бюджета выделяемых на эти цели.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО1, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, от уголовной ответственности по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ прекратить данное уголовное дело.

Обязательство о явке ФИО2 после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения

Председательствующий судья В.И. Шевченко