УИД 13RS0023-01-2023-003709-53

Дело № 2-523/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 15 марта 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А., 

при секретаре Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на транспортное средство и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (далее по тексту – ООО «МКК Нарбон») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № в размере 

<

данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Нарбон» и ответчиком был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого истец передал ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых или 

<

данные изъяты> в день. В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № В соответствие с актом осмотра залогового имущества стороны оценили стоимость автомобиля в 

<

данные изъяты>. ООО «МКК Нарбон» выполнило обязательства по договору, передав денежные средства. Ответчик обязательства по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. Ответчик ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, уважительных причин неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Нарбон» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «МКК Нарбон» предоставил заемщику потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых (

<

данные изъяты>) (п.п.1,2,4 договора).

Сторонами согласовано условие о том, что займ погашается одним платежом в размере 

<

данные изъяты>. Данная сумма состоит из суммы потребительского займа в размере 

<

данные изъяты> и процентов за пользование потребительским займом в размере 

<

данные изъяты> (п.6 договора).

Условиями договора определено, что при досрочном возврате заемщиком части суммы потребительского займа, займодавец в течение 5 рабочих дней со дня поступления денежных средств от заемщика, исходя из досрочно возвращаемой части суммы потребительского займа обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским займом, подлежащих уплате заемщиком на день уведомления займодавца о таком досрочном возврате, и предоставить заемщику указанную информацию (п.7 договора). 

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени (неустойки) в размере 

<

данные изъяты>% в день от непогашенной части суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафных санкций (неустойки, пени) не может превышать полуторакратный размер от непогашенной части суммы займа (основного долга).

Заемщик предоставил в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее заемщику имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

При заключении договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора микрозайма. 

Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, денежные средства выданы ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1

В реестр залогового имущества внесена запись о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №: номер уведомления о залоге №, залогодатель — ФИО1, залогодержатель — ООО «МКК Нарбон».

В судебном заседании установлено, что в установленный в договоре срок — ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по договору исполнены не были, денежная сумма возвращена не была. 

Согласно расчету исковых требований сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из них сумма основного долга — 

<

данные изъяты>, сумма процентов – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сумма пени - 

<

данные изъяты>. В представленном расчете учтена сумма внесенных платежей ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расчет произведен с учетом среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению во 2 квартале 2023 года (размер ставки по потребительским займам с обеспечением в виде залога составляет 

<

данные изъяты>%).

Проверяя данный расчет, учитывая, что ответчиком не представлено сведений о надлежащем исполнении условий договора, суд полагает, что сумма задолженности по основному долгу и сумма процентов по договору рассчитаны верно и подлежат взысканию с ответчика. Предусмотренные договором сторон проценты за пользование займом не подлежат уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и мерой обеспечения исполнения обязательств.

Рассматривая требование о взыскании суммы задолженности по штрафам (пени), суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму невыплаченного займа, период допущенного нарушения сроков исполнения требований истца, исходя из установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, учитывая, что требуемая истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № в сумме 

<

данные изъяты>, из них сумма основного долга — 

<

данные изъяты>, сумма процентов – 

<

данные изъяты>, сумма пени – 

<

данные изъяты>

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору потребительского займа обязательств, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ основания, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении настоящего дела не установлены и оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон», ОГРН № задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 18 марта 2024 года.

Судья З.А. Шуба