Судья р/с Гетманенко С.А. Дело № 22-6621/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 октября 2020 года

Краснодарский краевой суда в составе:

председательствующего Климова В.Н.

при секретаре судебного заседания Самардак И.А.

с участием

прокурора ФИО1 

адвоката Гапеевой Е.П.

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 мая 2020 года, которым

ФИО2, ....... года рождения, уроженец и житель ......., ранее судимый:

- приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 5.11.2012 г. по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Советского районного суда г.Волгограда по п. «а» ч.3 ст.158 и др. УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

-приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 06.06.2017 г. по ч.2 ст.159 и др. УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.03.2019 г. по отбытию наказания.

Осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам; 

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам; 

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году; 

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам; 

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам; 

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., выслушав выступление адвоката и осужденного, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил 6 эпизод мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, пять из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит изменить приговор, снизив размер назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что несмотря на то, что судом учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено чрезмерно суровое. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также незаконно удовлетворены заявленные государственным обвинителем требования о возмещении ущерба по гражданским исками потерпевших, поскольку потерпевшими гражданские иски не были заявлены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Новороссийска Нечаева А.Ю. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, приводит соответствующие доводы.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в установленных приговором преступлениях являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 (5 эпизодов) и по ч.1 ст.159 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Все показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания доказательств недопустимыми. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденному ФИО2, суд вопреки доводам жалобы в полной мере выполнил требования уголовного закона, при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений учел обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и,г» ч.1 ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ – явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья ФИО2 на основании справок о наличии заболеваний, имеющихся в материалах дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан судом рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Применение ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Судом также учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд правильно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, без применения требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ при наличии возражений со стороны государственного обвинителя, уголовное дело не может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Деяния, инкриминируемые ФИО2 представляют общественную опасность, поскольку направлены против собственности.

Что касается доводов осужденного об отсутствии гражданских исков от потерпевших, то они противоречат материалам уголовного дела, поскольку в ходе судебного следствия государственным обвинителем приобщены к материалам дела заявления потерпевших А., Б., Д., Е., В., Г. о взыскании причиненного ущерба и потерпевшие признаны гражданскими истцами, а подсудимый- гражданским ответчиком.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в пределах санкций статей закона, в соответствии с которыми осужденный признан виновным.

Категория тяжести преступлений, из которых исходил суд первой инстанции, назначенное наказание, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при определении категории тяжести преступлений и назначении наказания.

Поэтому оснований для изменения категории инкриминированных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для смягчения назначенного судом наказания не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий