РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 16 сентября 2019г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное ** ст. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Б.. в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ** в 22 часа 20 мин. в ..., в нарушение п.6.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора. При этом, в соответствующей графе постановления ФИО1 указал, что допущенное правонарушение не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается, что и зафиксировал личной подписью. 

23.07.2019 ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал следующее. 

Считает, что данное постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного п.1 ст.25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника. Право воспользоваться юридической помощью защитника ему было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении. В нарушение требований п.3 ст.28.2 КоАП РФ, ему как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ. При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. В момент, когда должностным лицом составлялись документы по делу, он заявлял, что не согласен с правонарушением, так как уверен был в том, что не нарушал ПДД и усомнился в приведенных ему доводах инспектором ГИБДД. Попросил показать ему запись видеорегистратора, на котором видно то, что он проехал на красный сигнал светофора, на что инспектор ему ответил, что у устройства нет экрана и, соответственно, нет возможности просмотреть данную видеозапись. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении, а не постановление. Однако, данное требование закона исполнено не было. Протокол об административном правонарушении составлен не был.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. В указанном ходатайстве отказано соответствующим мотивированным определением. Иных дополнений, ходатайств не представил. 

Проверив законность и обоснованность постановления от **, изучив дело об административном правонарушении, представленное ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, прихожу к выводу о необходимости отказать в удовлетворении поданной жалобы. Считаю, что указанное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД соблюдено в полной мере, и вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к административной ответственности не был нарушен.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, представленные оригиналы материалов дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что обжалуемое ФИО1 постановление было вынесено не Б.1., а ст. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Б.

Частью первой статьи 12.12 КоАП РФ административная ответственность установлена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. 

Объективная сторона рассматриваемых деяний может быть выражена в форме как действия, так и бездействия. 

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, заключается в выполнении противоправных действий — проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Субъектом правонарушения выступает лицо, управляющее транспортным средством, — водитель, допустивший выполнение объективной стороны соответствующего деяния. 

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

При этом, согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ** в 22 часа 20 мин. в ..., в нарушение п.6.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При этом, вопреки утверждениям стороны, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что на месте сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ФИО1 не оспаривал, доводов, изложенных им в жалобе, не выдвигал, постановление было им подписано, копия постановления получена, что делает доводы жалобы несостоятельными. В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в данном случае не требовалось.

Кроме того, исходя из текста обжалуемого постановления (копия которого, аналогичная оригиналу, приложена заявителем к жалобе), ФИО1 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены его процессуальные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, а также ст.51 Конституции РФ, которые были ему понятны, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе постановления. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о нарушении водителем ФИО1 п.6.2 ПДД РФ следует считать обоснованным. 

Доводы заявителя о том, что он был лишен права воспользоваться юридической помощью защитника и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения, являются также несостоятельным, поскольку стороной защиты доказательств тому не было представлено. 

Вопреки доводам жалобы, при составлении постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу были учтены все требования статьи 29.10, 28.6 КоАП РФ, указана дата выдачи постановления, должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, назначившего наказание, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, событие правонарушения, а также сумма взыскиваемого административного штрафа.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 являются голословными, и ничем не подтверждены. Суд расценивает доводы жалобы как желание избежать административной ответственности за содеянное, и, как следствие, административного наказания в виде административного штрафа. 

Действия водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное ** ст. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Б.. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Пермяков 

Копия верна: судья Е.В. Пермяков