№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 27 мая 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием ФИО1, защитника К., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К., потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «RENAULT KANGOO» (государственный регистрационный знак 

<

адрес>), на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нарушение требования дорожного знака 3.18.2 и пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил поворот налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «FORD FOCUS» (государственный регистрационный знак 

<

адрес>) под управлением водителя К., в результате которого автомобиль «FORD FOCUS» выехал на тротуар, где произошел наезд на пешехода К. Пешеход К. получила травму, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что перекресток улиц 

<

адрес> проезжает редко. ДД.ММ.ГГГГ начал выполнять поворот налево на 

<

адрес>, остановился на перекрестке, т.к. ему из-за автобуса ничего не было видно. Когда загорелся красный сигнал, поехал. В это время из-за автобуса выскочил автомобиль «Форд», который задел его по касательной. Позднее узнал, что при движении с той стороны, откуда следовал «Форд», зеленый горит дольше. Считает, что водитель автомобиля «Форд» не видел его из-за автобуса. Знаки, запрещающие поворот налево, он не заметил.

Защитник К. в судебном заседании выразила мнение об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку не установлена прямая причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. Кроме нарушения п. 1.3 ПДД РФ, который носит общий характер, нарушение иных правил дорожного движения водителем ФИО1 не было установлено. Должностным лицом не дана должная оценка действиям второго участника ДТП – водителя К.

Законный представитель потерпевшей К. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевший К. также подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив при этом, что удар пришелся в левое переднее колесо его автомобиля. На тротуар его выбросило вследствие столкновения. В его автомашине установлена антиблокировочная система, поэтому колеса юзом не идут, следы на проезжей части не остались.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:10 часов двигался на автомобиле «RENAULT KANGOO» (государственный регистрационный знак 

<

***> регион 159) по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и хотел повернуть на 

<

адрес> налево, знаков, запрещающих поворот, не заметил. Когда загорелся красный сигнал светофора, стал завершать маневр. Из-за автобуса, который поворачивал с 

<

адрес> ему было не видно, он закрывал обзор. Когда заметил автомобиль «FORD FOCUS», затормозил, но автомобиль задел его по касательной и его отбросило на столб. Дорожное покрытие было покрыто наледью. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения бампера и решетки радиатора (л.д. №). 

Из объяснения К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «FORD FOCUS» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в крайней правой полосе, пересекая 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора. Дорожное покрытие было гололед. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> на левой полосе поворачивал автобус налево, впереди автобуса выскочил автомобиль «RENAULT KANGOO», он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль отбросило на пешеходный переход, вследствие чего произошел наезд на пешехода. Столкновение произошло на крайней правой полосе, передней частью автомобиля «RENAULT KANGOO» и левой стороной автомобиля «FORD FOCUS». В результате его автомобиль получил повреждения капот, бампер, передние фары, противотуманные фары, левое переднее крыло, бампер. (л.д. №).

Из объяснения К., которое было отобрано инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов, она шла на остановку 

<

адрес>, собиралась ехать на тренировку по теннису. Она остановилась перед светофором, так как горел красный сигнал светофора, она ждала, когда загорится зеленый сигнал светофора. На автомобили внимания не обращала. Услышала, как сигналит автомобиль и тут же на нее наехал автомобиль черного цвета, она упала на землю и нога у нее застряла между колесом машины и бампером. Она достала свою левую ногу и стала отползать от автомобиля. К ней подошел водитель и спросил ее, больно ли ей, она ответила, что да, после этого водитель автомобиля ушел. Потом прибежала мама, и они с ней уехали на автомобиле скорой помощи в трампункт. Она стояла на тротуаре перед светофором, а не на проезжей части (л.д. №).

Из объяснения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К., которое было отобрано инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов ей позвонила дочь К. и сообщила, что на нее наехала машина. Она приехала на место столкновения, которое произошло на пересечении 

<

адрес> 

<

адрес>, ее дочь сидела на земле, на подушке. Дочь пояснила, что она стояла на тротуаре и ждала, когда загорится зеленый сигнал светофора, и в это время в нее въехал автомобиль (л.д. №).

Из объяснения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь – К. в 10:10 часов стояла на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> на тротуаре, ожидала зеленый сигнал светофора. В результате столкновения автомобилей, машина отлетела на К., в результате от удара был причинен ушиб ноги. На место дорожно-транспортного происшествия она прибыла сразу. На месте аварии был автомобиль пожарной охраны, автомобиль скорой помощи, который отвез ее с ребенком в травмпункт. (л.д. №).

Согласно заключению эксперта у К. имелся ушиб левого голеностопного сустава, который, судя по характеру и клиническим проявлениям, от ударного воздействия травмирующей силы на область сустава, возможно, в заявленный срок. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями К., К., К., ФИО1, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, заключением эксперта, другими материалами дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.18.2 приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает поворот налево.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов, по адресу: 

<

адрес>Б, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «RENAULT KANGOO» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), в нарушение требований дорожного знака 3.18.2, а также п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, совершил поворот налево, что привело к столкновению с автомобилем «FORD FOCUS» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением водителя К. В результате столкновения автомобиль «FORD FOCUS» отбросило на тротуар, где произошел наезд на пешехода К. Пешеход К. получила травму, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

В силу требований пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 был обязан соблюдать требования дорожных знаков. Знак 3.18.2 запрещает поворот налево.

Нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и не выполнив запрет, предусмотренный дорожным знаком 3.18.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 повернул налево на перекрестке, где поворот налево запрещен, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Форд» под управлением водителя К., автомобиль которого отбросило на стоявшего на тротуаре пешехода. Таким образом, между действиями водителя ФИО1 и последствиями в виде легкого вреда здоровью пешехода К. имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы защитника об отсутствии прямой причинно-следственной связи суд оценивает как несостоятельные. В данных конкретных обстоятельствах соблюдение ФИО1 требований дорожного знака 3.18.2, а также п. 1.3 ПДД РФ, не повлекло бы причинение вреда здоровью пешеходу К.

Оснований для оценки действий водителя К. с точки зрения соблюдения им требований Правил дорожного движения у суда не имеется, поскольку он к административной ответственности не привлекается. Вместе с тем, следует отметить, что действия водителя К. не находились в прямой причинно-следственной связи с наездом на пешехода К., поскольку явились следствием столкновения транспортных средств, произошедшего в связи с нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считаю их совокупность достаточной и квалифицирую действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Обстоятельством, смягчающим ответственность, учитываю признание вины.

Отягчающим ответственность обстоятельством учитываю повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного виновным лицом административного правонарушения, личность ФИО1, в т.ч. положительную характеристику по месту работы, его имущественное и семейное положение, смягчающее и отягчающее ответственность обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ФИО1 допущено грубое и систематическое нарушение порядка пользования специальным правом – правом управления транспортными средствами, считаю необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначение более мягкого наказания не обеспечит достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Тот факт, что ФИО1 работает водителем, не препятствует назначению ему указанного вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Подыниглазов