Дело №1-557/2017 (11701040006105409)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Савчиной И.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Аксенова С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей 2013 и 2014г.рождения, официально не трудоустроенного, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 02 сентября 2009 года Енисейским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 09.12.2011г.) по п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 21.12.2006г. (судимость по которому является погашенной), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 10.04.2012г. по отбытию наказания; 

2) 01 августа 2013 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3) 14 октября 2013 года Енисейским районным судом Красноярского края по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

4) 12 февраля 2014 года Енисейским районным судом Красноярского края за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговорам от 01.08.2013г. и 14.10.2013г., к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 23.06.2017г. по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: 14 августа 2017 года, в дневное время, ФИО1, из корыстных побуждений, вступил с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный умысел ФИО1 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя по предварительному сговору, пришли к жилому дому № 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно, лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, путём выставления стекла оконной рамы незаконно проникло в жилой дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитило ноутбук «Lenovo» G505 стоимостью 3808 рублей, компьютерную мышь «Lenovo» стоимостью 78 рублей, рюкзак «Outventure» стоимостью 139 рублей 80 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, а ФИО1 в это время находился неподалёку от данного дома с целью предупреждения лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, о появлении посторонних лиц. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4025 рублей 80 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.21-25, т.2 л.д.7-9), согласно которых 14 августа 2017 года, утром, он ушёл на работу из дома по адресу: 

<

адрес>, предоставленным ему для временного проживания церковью, которую он посещал, в котором проживал вместе с другими прихожанами церкви ФИО13 и ФИО14, а когда около 13 часов вернулся домой и открыл ключом замок двери, обнаружил пропажу принадлежащих ему ноутбука с компьютерной мышью и рюкзака, о чем сообщил в полицию. Впоследствии похищенное имущество было ему возвращено сотрудниками полиции. Ранее в данном доме с ними также проживали ФИО1 и ФИО2, которые за несколько дней до хищения ушли от них и перестали посещать церковь, забрали все свои вещи, поэтому доступ в данный дом им разрешен не был. После ухода последних они перепрятали ключ от замка входной двери. После совершения хищения обнаружили отсутствие в окне на веранде дома штапиков, прижимавших стекло;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.41-44, т.2 л.д.13-15, т.1 л.д.46-48, т.2 л.д.10-12), которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.50-52), согласно которых он является прихожанином церкви, которая предоставляется для жилья прихожанам их церкви дом по адресу: 

<

адрес>. В данном доме проживали ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1 и ФИО18. В середине августа 2017 года ФИО1 и ФИО19 ушли из дома, забрали свои вещи и в церкви не появлялись, в связи с чем доступа в дом у них более не было. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о совершении хищения из дома имущества ФИО20; 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.68-72, т.2 л.д.16-17), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, в кафе «Радуга» на 1044км. автодороги «Байкал» у двух незнакомых парней он приобрел ноутбук, который у него впоследствии изъяли сотрудники полиции, пояснив, что он был ранее похищен; 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.53-55, т.2 л.д.18-19), согласно которых он работает товароведом-оценщиком в ООО «Ломбард Голд Автоинвест» по адресу: 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, двое незнакомых ему мужчин приносили ноутбук «Леново» и хотели сдать, однако, ноутбук он не принял, так как в нем был пароль запрещающий вход в систему;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.126-129, т.2 л.д.26-27), согласно которых ранее он проживал по адресу: 

<

адрес>, вместе с другими прихожанами церкви, в том числе парнем по имени ФИО22 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО21 решили уйти из церкви, забрали все свои вещи из дома и уехали в г.Красноярск. Поскольку денег на билеты до г.Енисейска у них не было, Александр предложил вернуться в г.Канск и похитить из дома, где они ранее проживали, ноутбук, принадлежащий ФИО23. 14 августа 2017 года они вернулись в г.Канск, пришли к дому по адресу: 

<

адрес>, где ФИО24 в оконной раме на веранде вытащил штапики, достал стекло и залез в дом, а он (ФИО1) по договоренности находился в заброшенном доме поблизости, чтобы предупредить ФИО25, если кто-то будет возвращаться домой. ФИО26 вылез из дома через тот же оконный проем, в руках у него был рюкзак, в котором находился ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью. Позже ноутбук они продали мужчине в кафе на выезде из г.Канска, деньги потратили. Впоследствии похищенный рюкзак был у него изъят сотрудниками полиции, а также сотрудникам полиции он рассказал, кому они с ФИО27 продали ноутбук с компьютерной мышью; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2017г. с фототаблицей – 

<

адрес>, согласно которого установлено место совершения хищения имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.10-16);

- протоколом изъятия от 19.08.2017г. с фототаблицей оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Канский» ФИО8 у ФИО1 рюкзака «Outventure» (т.1 л.д.56-57);

- протоколом выемки от 01.09.2017г. с фототаблицей у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Канский» ФИО8 рюкзака «Outventure», ранее изъятого им у ФИО1 (т.1 л.д.59-60);

- протоколом выемки от 19.08.2017г. с фототаблицей у ФИО9 ноутбука «Lenovo» G505 с зарядным устройством и компьютерной мышью «Lenovo» (т.1 л.д.63-67); 

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому общая стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 на момент хищения составляла 4025 рублей 80 копеек (т.1 л.д.79-83);

- протоколом проверки показаний от 02.10.2017г. с фототаблицей, согласно которого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в присутствии защитника рассказал и показал обстоятельства совершения им совместно с парнем по имени Александр хищения ноутбука с зарядным устройством и мышью и рюкзака (т.1 л.д.214-222);

- протоколом следственного эксперимента от 23.11.2017г. с фототаблицей, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника при помощи манекена показал способ проникновения парня по имени Александр в дом через выставленную шибину окна веранды (т.2 л.д.41-45).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.180-182) ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с выраженными нарушениями поведения, степень имеющегося расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, характеризующегося по прежнему месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (т.1 л.д.173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление будучи два раза осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности подсудимого, для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

В силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, при особо опасном рецидиве преступлений, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию особого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале суда, срок наказания исчислять с 18 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 19 августа 2017 года по 17 ноября 2017 года включительно. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством, компьютерную мышь «Lenovo», рюкзак – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин