Председательствующий Хлюпин А.Ю. № 22-7978/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В. 

при секретаре Антипенко А.А.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Резниченко Я.Г. в интересах осужденного ФИО3, по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Норильска Ромашкова В.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 28 августа 2024 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый

- 30.01.2024. Норильским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Неотбытое наказание в виде штрафа составляет 140000 рублей, срок не отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 11 месяцев 16 дней.

осуждён по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 30.01.2024. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, со штрафом в размере 140000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В силу ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств – автомобиль 

<

данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак № - конфисковать в доход государства.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против доводов представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Преступление совершено 09 мая 2024 года в г. Норильске Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник Резниченко Я.Г. в интересах осужденного ФИО3, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, полагает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, несоответствующим личности, обстоятельствам совершенного преступления. Указывает, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, а именно принесение извинений обществу и государству путём размещения в СМИ. Полагает, что, учитывая всю установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судом необоснованно не оценена возможность применения ст. 64 УК РФ, не исследована возможность при назначении наказания применения штрафа, либо исправительных работ. Указывает, что суд необоснованно применил конфискацию автомобиля 

<

данные изъяты>. Из обстоятельств дела следует, что между ХНВ и ФИО3 был заключён договор купли продажи автомобиля 

<

дата>. в размере 200000 рублей, с уплатой всей сумму не позднее 

<

дата>. В связи с неуплатой сумму в срок, ХНВ в одностороннем порядке расторгла договор купли-продажи в устной форме, истребовав у ФИО3 денежные средств в сумме 20000 рублей, тем самым право собственности на автомобиль у ФИО3 на 

<

дата>. отсутствовало. В связи с указанным автомобиль ФИО3 на день совершения преступления не принадлежал, а соответственно не подлежал конфискации в порядке ст. 104-1 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новый приговор с назначением ФИО3 минимального наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, без применения конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> г. выпуска.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Норильска Ромашков В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО3 с приговором не согласен, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывает, что судом в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ, не указаны реквизиты для оплаты штрафа, который назначен осуждённому судом в силу ст. 70 УК РФ и исполняется самостоятельно. Ссылаясь на ч. 4 ст. 69, ч, 5 ст. 70 УК РФ автор представления указывает, что судом в резолютивной части приговора не указано на полное присоединение не отбытого основного наказания в виде штрафа по приговору от 30.01.2024. с самостоятельным его исполнением, и на частичное присоединение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 30.01.2024., т.е. фактически суд применил положения ч. 1 ч. 5 ст. 70 УК РФ, указав о применении только ч. 5 ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить – указать реквизиты для оплаты штрафа, указанными в приговоре от 30.01.2024., дополнить резолютивную части приговора указанием о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров с указанием о полном присоединении не отбытого наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 30.01.2024. основного наказания в виде штрафа и частично наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для правильного разрешения дела, положенные в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и обоснованно признанными судом, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме показаний осужденного, как на доказательство вины ФИО3 в совершенном преступлении, суд обоснованно сослался на:

- показания свидетеля ГЕП сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснявшего об обстоятельствах исполнения должностных обязанностей при остановке автомобиля под управлением ФИО3, имеющего признаки опьянения; об обстоятельствах прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения и установления алкогольного опьянения;, обстоятельствах составления проткала об административном правонарушении в отношении ФИО3 

Кроме того, вина осужденного в содеянном, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции. 

Доказательства сторонами не оспариваются.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осуждённого ФИО3, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного, и с учётом обстоятельств дела и поведения осуждённого в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Назначая ФИО3 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного. 

Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, участие в специальной военной операции, наличие ранения, государственные награды.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом не установлено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о смягчающем наказании обстоятельстве в виде заглаживания вреда, причинённого преступлением путём принесения извинений в средствах массовой информации, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, полагая, что принесение извинений в средствах массовой информации относится к раскаянию осужденного, что уже учтено судом первой инстанции как смягчающее наказание обстоятельство.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд счёл необходимым назначить основное наказание в виде лишения свободы, посчитав, что только данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, а также установленных судом данных о личности виновного, совершившего преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Дополнительное наказание ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 2 ст. 264-1 УК РФ, с учётом степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о его личности. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности конфискации автомобиля ВАЗ 21073 Лада Приора государственный регистрационный знак а426от124 суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. Решение суда о конфискации автомобиля отвечает требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанный автомобиль принадлежал ФИО3 в соответствии с заключённым с ХНВ договором купли-продажи от 

<

дата>., использовался осуждённым при совершении преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

Суд первой инстанции, с учётом правовой позиции, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу ст. 70 УК РФ, обоснованно назначил осуждённому ФИО3 окончательное наказание по совокупности приговоров, полностью присоединив не отбытое наказание в виде штрафа и частично присоединив не отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 30.01.2024. При этом также обоснованно постановил исполнять наказание в виде штрафа самостоятельно.

При этом резолютивная часть приговора не содержит сведений о порядке присоединения основного и дополнительного наказаний при назначении ФИО3 окончательного наказания. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части порядка определения ФИО3 окончательного наказания по совокупности приговоров. Данные изменения, не влекут за собой изменение окончательного наказания, назначенного ФИО3 по приговору от 28.08.2024., поскольку судом первой инстанции окончательное наказание определено в полном соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе. Таких данных резолютивная часть обжалуемого приговора не содержит.

Судом первой инстанции, в силу ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое основное наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 30.01.2024. в размере 140000 рублей, которое в соответствии со ст. 71 УК РФ исполняется самостоятельно. При этом судом первой инстанции не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе.

Таким образом, резолютивная часть приговора согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит дополнению указанием информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа.

Других оснований для изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 28 августа 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием – «на основании ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа и частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 30 января 2024 года»;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о следующих реквизитах для оплаты штрафа: получатель: УФК по 

<

данные изъяты>

В остальной части приговор Норильского городского суда Красноярского края от 28 августа 2024 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Резниченко Я.Г. в интересах осужденного ФИО3 – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. При обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: