Судья Лазарева Г.Г. Дело № 22-2600/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 19 июня 2020 года

<

адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В., 

при секретаре Гусейновой Д.А., 

с участием прокурора 

<

адрес> прокуратуры Лобановой Ю.В., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кайдамской А.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Поляковой А.А. на приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осуждён по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момент вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, 

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение имущества Д. из сумки, находящейся при потерпевшей. 

Преступление, согласно приговору, совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке.

На приговор суда адвокатом Поляковой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит изменить приговор, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, применив положения ст.73 УК РФ. 

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовного законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, адвокат указывает на несоответствие назначенного ФИО1 наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом указывает на поведение ФИО1 после совершения преступления, признание им своей вины, дачу явки с повинной и признательных показаний, раскаяние в содеянном. Отмечает, что ФИО1 совершено покушение на преступление средней тяжести, потерпевшая, которой полностью возмещен ущерб, просила назначить не строгое наказание.

Кроме того, адвокат полагает, что судом при назначении наказания не были учтены данные о личности ФИО1, который является 

<

данные изъяты> группы, имеет ряд хронических заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы. 

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 просит отменить приговор, как незаконный.

По доводам автора жалобы, судом при назначении наказания было нарушено его право на защиту, выразившееся в не рассмотрении судом его ходатайства о применении положений ст.ст.61,68 ч.3, 73, 81 УК РФ. 

Кроме того, в приговоре не указан перечень имеющихся у него заболеваний, что повлекло неверный вывод суда об отсутствии у него тяжких заболеваний и последствий. Кроме того, обращает внимание на то, что после ареста он был доставлен в ГКБ № с последующим этапированием в ФКУ №, где находился в течение 5 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кайдамская А.А. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить, наказание смягчить, прокурор Лобанова Ю.В. возражала против доводов жалоб осужденного и защитника, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в покушении на кражу, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей Д., установлена в судебном заседании и подтверждается помимо показаний самого ФИО1, также показаниями потерпевшей Д., свидетелей М., А., П., Т., Ч., К., протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Доказанность вины ФИО1 в содеянном, в апелляционных жалобах не оспаривается. Всесторонний анализ доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении покушения на кражу из сумки, находившейся при потерпевшей, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Поляковой А.А., наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности ФИО1, которые имеют значение для назначения наказания.

Обосновано суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, состояние здоровья (

<

данные изъяты>), отсутствие тяжких последствий.

Повторная ссылка в апелляционной жалобе на те же смягчающие обстоятельства, не может расцениваться в качестве оснований для изменения приговора в части назначенного виновному наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, с учетом данных о личности ФИО1, который ранее судим и преступление совершил спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения, суд, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно, нашел смягчающие обстоятельства недостаточными для назначения более мягкого наказания, и пришел к правильному выводу о наказании в виде реального лишения свободы.

Судом обоснованно установлено наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, что в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления не позволило при назначении ФИО1 наказания применить положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом обсуждался. Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании установлено не было, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно не применены положения закона, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом или более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершение преступления. По этим же причинам, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 верно, согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1, согласно которого у него имеются заболевания, входящие в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, из имеющегося в материалах дела освидетельствования № от 05.09.2019 следует, что у него подобные заболевания, отсутствуют (т.1 л.д.246).

Доводы осужденного, что указанное освидетельствование не проводилось, не соответствуют тексту указанного документа, согласно которому указанное освидетельствование проведено на основании письменного заявления ФИО1, освидетельствование проведено комиссией ГБУЗ 

<

адрес>, подписи председателя и членов комиссии имеются. Не доверять данному документу, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку оно поступило в районный суд из ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> согласно входящей печати ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для назначения наказания с применением положений ст.81 УК РФ осужденному у суда не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что ФИО1 не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в порядке исполнения приговора.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены. 

Вместе с тем, вводная часть приговора суда подлежит изменению в связи с допущенной судом технической ошибкой в части указания даты освобождения ФИО1 от отбывания наказания по предыдущему приговору, что подлежит уточнению, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано судом. Однако указанное уточнение на законность приговора и размер назначенного осужденному наказания не влияет.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его изменению по другим основаниям либо отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указать, что ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Поляковой А.А. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина