Дело № 2-2491/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-003038-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «10» ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Соболевской Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парк культуры», ФИО2 о защите исключительного права на изобретение, взыскании компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк культуры», ФИО2 о защите исключительного права на изобретение, взыскании компенсации.

Требования мотивированы тем, что истец является автором и правообладателем изобретения «Способ и устройство для приготовления кислородного коктейля», патент на изобретение ###, приоритет изобретения: 27 января 2020 года, заявка ###.

Формула изобретения включает в себя:

1) устройство для приготовления кислородного коктейля, включающее миксер и подключенный к нему кислородный концентратор, причем миксер состоит из неподвижного штока, соединенного с выходом кислородного концентратора через электромагнитный клапан гибким шлангом, взбивателя, электромотора и ложемента, причем электромагнитный клапан выполнен с возможностью регулирования подачи кислорода от кислородного концентратора в смесь, а взбиватель представляет собой вал, соединенный с электромотором, на противоположном конце выполнен венчик, который представляет собой металлическую закаленную проволоку, свернутую в кольцо, на котором зафиксирована пружинка (п. 1 формулы изобретения по патенту);

2) способ приготовления кислородного коктейля при помощи устройства по п. 1, заключающийся в том, что в одноразовую тару либо потребительскую тару наливают питьевую основу и пенообразователь, затем тару помещают в ложемент таким образом, чтобы взбиватель и неподвижный шток были погружены в смесь, на глубину от 5 до 10 мм от дна тары до венчика, далее включают кислородный концентратор, затем включают миксер и одновременно обеспечивают подачу кислорода благодаря электромагнитному клапану, при этом, кислород пропускают через смесь со скоростью 3,0 л/мин в течение от 5 до 25 сек под давление 1 атм и одновременно взбивают полученную смесь венчиком, благодаря строению которого получают мелкодисперсную пену размером пузырьков воздуха не более 1,5 мм с большим времени устойчивости пены (п. 6 формулы изобретения патента).

Нарушение исключительных прав на изобретение истца осуществлено ФИО2, который осуществлял свою предпринимательскую деятельность в павильоне на территории Кемеровского городского сада «Парк Чудес» (

<

...>), занимался изготовлением и продажей кислородных коктейлей с помощью устройства и способа, запатентованных истцом по патенту ###.

При этом, в 2021 году истец предупреждал ИП ФИО2 о том, что производство и распространение на коммерческой основе коктейлей с помощью устройства и способа их приготовления, запатентованных им, будет являться незаконной деятельностью, в случае если от патентообладателя не будет получено соответствующее разрешение и не заключен лицензионный договор.

Однако, ответчик продолжил без законных оснований использовать изобретение истца.

В мае 2022 года истцом было обнаружено и зафиксировано использование изобретения, исключительными правами использования которого в силу патента ### обладает истец. По данному факту истец обратился в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово с целью пресечения незаконных действий и привлечения ФИО2 к ответственности за допущенные нарушения.

02 июня 2022 года по обращению истца КУСП ### от 25 мая 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд, так как усматриваются гражданско-правовые отношения.

ФИО2 допущены следующие нарушения исключительного права истца на использование изобретения:

производство, хранение и использование устройства для приготовления кислородных коктейлей;

введение в гражданский оборот устройства для приготовления кислородного коктейля;

использование способа приготовления кислородного коктейля при помощи запантентованного устройства;

изготовление, предложение к продаже и продажа кислородных коктейлей с использованием устройства и способа приготовления кислородных коктейлей, исключительными правами использования которых обладает истец.

Из фото и видеоматериалов, прилагаемых к иску, усматривается, что устройство и способ приготовления кислородных коктейлей, используемых ответчиком, содержат каждые признаки независимых п. 1 и п. 6 формулы изобретения по патенту ### «Способ и устройство для приготовления кислородного коктейля».

В 2022 году ФИО2 осуществлял продажу кислородных коктейлей по цене 80 рублей за 400 мл.

Действиями ответчика ФИО2 нарушены исключительные права истца на изобретение, изобретение используется без заключения с истцом лицензионного договора об использовании изобретения. В результате за период с 2022 года по сентябрь 2024 года истцом недополучен доход в сумме не менее 2 000 000 рублей, в том время, как ответчик, используя незаконно изобретение истца получал прибыль.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком ООО «Парк культуры» также нарушены его исключительные права на изобретение, правообладателем которого на основании патента ### «Способ и устройство для приготовления кислородного коктейля» он является.

ООО «Парк культуры» допустило незаконную деятельность ФИО2 на территории Парка чудес г. Кемерово, допустило изготовление, предложение к продаже, рекламу и продажу кислородных коктейлей с использованием устройства и способа приготовления кислородных коктейлей, исключительными правами использования которых обладает истец.

Нарушение прав истца ответчиками носит длящийся характер и продолжалось до осени 2024 года.

Истец считает, что в целях пресечения действий, нарушающих его исключительные права и создающих угрозу его нарушения со стороны ответчиков, следует запретить ответчикам осуществлять приготовление кислородных коктейлей, предлагать к продаже, продавать, рекламировать кислородные коктейли, полученные с использованием изобретения «Способ и устройство для приготовления кислородного коктейля», охраняемого патентом РФ ###, правообладателем которого является истец.

Кроме того, истец считает необходимым заявить требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации за нарушение исключительного права истца, охраняемого патентом ### в размере 800 000 рублей.

Денежная компенсация исчислена как сумма двукратного размера стоимости права использования изобретения, определенная исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование изобретения истца, способом, который использовал ответчик.

Стоимость использования изобретения истца для изготовления кислородного коктейля составляет 12 рублей за одну порцию коктейля. В день осуществляется реализации кислородного коктейля не менее 100 порций. Соответственно, стоимость использования изобретения в день 1200 рублей, в месяц 36 000 рублей, в год – 432 000 рублей. В данном случае истцом в меньшую сторону произведено округление стоимости использования его изобретения в течение одного года до 400 000 рублей.

Компенсация в силу требований ст. 1406.1 ГК РФ исчисляется в двухкратном размере стоимости права использования изобретения и составляет 800 000 рублей.

26 октября 2024 года истец обращался к ответчику ФИО2 с претензией, в которой просил прекратить нарушения его исключительных прав на изобретение. Претензия истца осталась без ответа.

На основании изложенного истец просит:

1. Запретить ответчикам ООО «Парк культуры», ФИО2 осуществлять приготовление кислородных коктейлей, предлагать к продаже, продавать, рекламировать кислородные коктейли, полученные с использованием изобретения «Способ и устройство для приготовления кислородного коктейля», охраняемого патентом РФ ###, правообладателем которого является истец.

2. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 800 000 рублей - компенсацию за нарушение его исключительного права на изобретение «Способ и устройство для приготовления кислородного коктейля», охраняемого патентом РФ ###.

В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Парк культуры» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1356 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования. Отказ от этого права ничтожен.

Согласно п. 1 ст. 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В силу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО1 является автором и правообладателем изобретения «Способ и устройство для приготовления кислородного коктейля», патент на изобретение ###, приоритет изобретения: 27 января 2020 года, заявка ###.

Формула изобретения включает в себя:

1) устройство для приготовления кислородного коктейля, включающее миксер и подключенный к нему кислородный концентратор, причем миксер состоит из неподвижного штока, соединенного с выходом кислородного концентратора через электромагнитный клапан гибким шлангом, взбивателя, электромотора и ложемента, причем электромагнитный клапан выполнен с возможностью регулирования подачи кислорода от кислородного концентратора в смесь, а взбиватель представляет собой вал, соединенный с электромотором, на противоположном конце выполнен венчик, который представляет собой металлическую закаленную проволоку, свернутую в кольцо, на котором зафиксирована пружинка (п. 1 формулы изобретения по патенту);

2) способ приготовления кислородного коктейля при помощи устройства по п. 1, заключающийся в том, что в одноразовую тару либо потребительскую тару наливают питьевую основу и пенообразователь, затем тару помещают в ложемент таким образом, чтобы взбиватель и неподвижный шток были погружены в смесь, на глубину от 5 до 10 мм от дна тары до венчика, далее включают кислородный концентратор, затем включают миксер и одновременно обеспечивают подачу кислорода благодаря электромагнитному клапану, при этом, кислород пропускают через смесь со скоростью 3,0 л/мин в течение от 5 до 25 сек под давление 1 атм и одновременно взбивают полученную смесь венчиком, благодаря строению которого получают мелкодисперсную пену размером пузырьков воздуха не более 1,5 мм с большим времени устойчивости пены (п. 6 формулы изобретения патента).

ФИО1 установлено использование ФИО2 его исключительного права на изобретение – по адресу: ... в связи с чем, ФИО1 по данному факту обратился в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово.

Старшим участковым уполномоченным отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово 02.06.2022 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Как следует из информации ООО «Парк культуры» ИП ФИО2 в период с мая по сентябрь 2021-2024 предоставлялись права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Парка Чудес на основании соответствующих договоров. 

По ходатайству истца, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.06.2025 по делу назначена судебная патентоведческая экспертиза, производство которой поручено патентному поверенному РФ Щ. На разрешение эксперта постановлены следующие вопросы:

1. Использован ли ответчиком ФИО2 в оборудовании для приготовления кислородного коктейля с использованием кислородного концентратора каждый признак независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту ###, либо признак эквивалентный ему.

2. Использован ли ответчиком ФИО2 при приготовлении кислородного коктейля с использованием кислородного концентратора, каждый признак независимого пункта 6 формулы изобретения по патенту ###, либо признак эквивалентный ему.

Согласно заключения эксперта по вопросу 1: в оборудовании для приготовления кислородного коктейля ФИО2, предоставленном для производства экспертизы, содержится каждый признак независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту ###.

По вопросу 2: в способе приготовления кислородного коктейля с использованием оборудования для приготовления кислородного коктейля для приготовления кислородного коктейля (ФИО2), предоставленном для производства экспертизы, не содержится каждый признак независимого пункта 6 формулы изобретения по патенту ###.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд полагает заключение судебной патентоведческой экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Кроме того, возражения относительно заключения судебной экспертизы сторонами не заявлены.

Учитывая, что в оборудовании используемом ФИО2 для приготовления кислородного коктейля содержится каждый признак независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту ###, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено исключительное право истца на изобретение, в связи с чем, имеются основания для запрета ответчику ФИО2 осуществлять приготовление кислородных коктейлей, предлагать к продаже, продавать, рекламировать кислородные коктейли, полученные с использованием изобретения «Способ и устройство для приготовления кислородного коктейля», охраняемого патентом РФ ###, правообладателем которого является ФИО1

При этом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части запрета ООО «Парк культуры» осуществлять приготовление кислородных коктейлей, предлагать к продаже, продавать, рекламировать кислородные коктейли, полученные с использованием изобретения «Способ и устройство для приготовления кислородного коктейля», охраняемого патентом РФ ###, правообладателем которого является истец, поскольку ООО «Парк культуры» не является специально – уполномоченным органом и не обладает соответствующими полномочиями по защите интеллектуальных прав, непосредственно не занимается приготовлением, продажей кислородных коктейлей, а лишь предоставляет право на размещение нестационарных торговых объектов на территории парка.

Кроме того, учитывая факт нарушения ответчиком исключительного права истца на изобретение, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на изобретение «Способ и устройство для приготовления кислородного коктейля», охраняемого патентом РФ ### в размере 800 000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела сведений ИП Р. среднее количество проданных кислородных коктейлей по заключенному лицензионному договору в день в период с мая по сентябрь составляет 150 порций при цене 90 рублей (информация подготовлена за период 2020 – 2024 г.).

Согласно информации ИП Ф. среднее количество изготовленных и реализованных порций кислородного коктейля по заключенному лицензионному договору в день в период с мая по сентябрь составляет 120 порций при цене 80 рублей.

При этом, ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сведения о стоимости реализованных коктейлей и их объеме (количестве) не представлены, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 1406.1 ГК РФ суд считает возможным применить меру ответственности в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель, взяв за основу вышеуказанные сведения о среднем количестве реализованных коктейлей за период с мая по сентябрь (100 порций в день), как заявлено истцом и определить компенсацию за нарушение исключительного права исходя из стоимости использования изобретения для изготовления коктейля - 12 рублей за одну порцию в размере 800 000 рублей (с учетом округления в меньшую сторону как указано истцом). 

При этом, суд исходит из следующего расчета (12 рублей х 100 порций х 30 дней) х 12 месяцев (3 года по 4 месяца работы) х 2.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 25.06.2025 назначена судебная патентоведческая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ФИО1, которым на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области внесены денежные средства в размере 50 000 рублей. Согласно информации эксперта, стоимость экспертизы составила 50 000 рублей. Принимая во внимание, что выводы данной экспертизы положены в основу решения суда, итоговый процессуальный результат по делу, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. 

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, несение которых подтверждено чеком по операции от 26.02.2025.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Запретить ответчику ФИО2, **.**.**** года рождения осуществлять приготовление кислородных коктейлей, предлагать к продаже, продавать, рекламировать кислородные коктейли, полученные с использованием изобретения «Способ и устройство для приготовления кислородного коктейля», охраняемого патентом РФ ###, правообладателем которого является ФИО1.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение «Способ и устройство для приготовления кислородного коктейля», охраняемого патентом РФ ### в размере 800 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парк культуры» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме

Судья Р.А. Пахирко

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.