Дело № 2-1705/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Рыбниковой Т.С. о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Рыбниковой Т.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в производстве судьи Советского районного суда г. Волгограда Б. находится уголовное дело № по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. 

<

ДАТА> Советским районным судом Волгограда было вынесено постановление о назначении ему адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. Назначенным судом адвокатом оказалась адвокат консультации № ВОКА Рыбникова Т.С. Следующее судебное заседания было назначено судом на 

<

ДАТА>. Однако, Рыбникова Т.С., приняв участие в судебном заседании 

<

ДАТА> в качестве его защитника, не только не оказала надлежащую юридическую помощь, но и в силу своего непрофессионализма существенным образом ухудшила его положение в уголовном деле. Ордер на его защиту был выдан адвокату Рыбниковой Т.С. только 

<

ДАТА>. В этот же день, она расписалась в том, что, якобы, полностью ознакомилась с материалами уголовного дела. Однако, материалы данного уголовного дела составляет 79 томов. Ранее Рыбникова Т.С. в данном уголовном деле не участвовала. В этой связи, очевидно, что она не могла ознакомиться с 79 томами дела за один рабочий день, а лишь формально расписалась в ознакомлении. 

<

ДАТА>, Рыбникова Т.С, заведомо зная о том, что у него имеется адвокат по соглашению, от услуг которого он не отказался, и который по уважительным причинам не явился в судебное заседание, и осознавая, что она не знакома с материалами уголовного дела и не готова к исполнению своих обязанностей, приняла участие в судебном заседании. В судебном заседании 

<

ДАТА> судом разрешалось ходатайство потерпевшего об объявлении его в розыск и о замене избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей. То есть, разрешался существенный вопрос о его правах. Будучи не готовой к рассмотрению судом данного вопроса, Рыбникова Т.С. лишь формально возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, не приведя никаких доводов его необоснованности, хотя таковые имелись. В итоге, по результатам судебного заседания судом было постановлено объявить его в розыск, заменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, возвратить уголовное дело прокурору в целях организации его розыска. Адвокат Рыбникова Т.С. не обжаловала в апелляционном порядке вынесенное судом 

<

ДАТА> постановление об объявлении его в розыск и замене избранной в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, хотя данное решение суда явно нарушает его конституционные права. Данными действиями Рыбникова Т.С. нарушила его права и законные интересы как подсудимого, ухудшила его положение. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Рыбниковой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Рыбникова Т.С. и ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан, в том числе, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Советского районного суда Волгограда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Совестного районного суда Волгограда от 

<

ДАТА> ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, был назначен защитник в рамках ст. 51 УПК РФ с оплатой его услуг за счет средств государства.

<

ДАТА> адвокату Рыбниковой Т.С. был выдан ордер, согласно которому с 

<

ДАТА> ей поручалась защита ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Волгограда.

Согласно копии заявления Рыбниковой Т.С. об ознакомлении с материалами дела по обвинению ФИО1, 

<

ДАТА> она ознакомилась с материалами указанного уголовного дела.

<

ДАТА> постановлением Советского районного суда Волгограда ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес> был объявлен в розыск, мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, возвращено прокурору Волгоградской области, которому поручено обеспечить розыск ФИО1

Как следует из копии протокола судебного заседания от 

<

ДАТА>, адвокат Рыбникова Т.С. на соответствующей стадии судебного процесса возражала против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого ФИО1 и его адвоката Ч., также адвокат Рыбникова Т.С. возражала против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего ПАО «Промсвязьбанк» об избрании в отношении ФИО1 более строгой меры пресечения. 

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА> постановление Советского районного суда Волгограда от 

<

ДАТА> было изменено, а именно: из указанного постановления исключено указание о возвращении дела прокурору Волгоградской области, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено в Советский районный суд Волгограда. 

Как следует из копии решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 

<

ДАТА>, ФИО1, обращался в Адвокатскую палату Волгоградской области с жалобой, в которой указал, что адвокатом Рыбниковой Т.С. нарушены нормы Кодекса профессиональной этики адвоката и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», однако, дисциплинарное производство в отношении адвоката Рыбниковой Т.С. было прекращено вследствие отсутствия в ее действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, для получения компенсации морального вреда лицо, заявляющее данные требования, должно доказать факт причинения лицу морального вреда, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в виде причинения истцу физических или нравственных страданий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, поскольку истцом не доказан факт оказания ответчиком - адвокатом Рыбниковой Т.С. неквалифицированной юридической помощи истцу и, как следствие, факт причинения ему морального вреда.

Копия протокола опроса свидетеля ФИО4 адвокатом Ч., согласно которому, по мнению М.., адвокат Рыбникова Т.С. не была готова к тому, чтобы обоснованно возражать против удовлетворения ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не может служить доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде причинения истцу морального вреда. 

Учитывая изложенное, оценив приставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Рыбниковой Т.С. о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда. 

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 16.10.2017

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -