47RS0№-09

Дело № 25 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратился с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 47:07:0415002:50, расположенным по адресу: ЛО, 

<

адрес>, массив Черная Речка, СТ «Малина», уч.229, путем демонтажа (переноса) части заборного ограждения в соответствии с заключением эксперта ООО «Дан-эксперт» № от 22.04.2019г. в точке 1 в сторону земельного участка № по адресу: ЛО, 

<

адрес>, массив Черная Речка, СТ «Малина», уч.230, на 0, 90м., в точке 2 в сторону земельного участка № на 3,90 м., взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей в день до исполнения решения суда, в случае его неисполнения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 1 023 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0415002:50, расположенного по адресу: 

<

адрес>, массив Черная Речка, СТ “Малина”, уч. 229. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 47:07:0415001:7, расположенный по адресу: 

<

адрес>, массив Черная Речка, СТ “Малина”, уч. 230.

Земельный участок истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы).

Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно: ответчик использует часть земельного участка истца, на котором возвел массивный забор капитального вида.

Ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, истец требовал судебной защиты.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, утверждала, что забор из оставшихся у нее при строительстве дома строительных материалов был установлен самим истцом на месте ранее стоявшего по границе земельных участков забора, т.е. по ранее установленной фактической границе земельных участков.

Представитель третьего лица - СНТ “Малина” о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 023 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0415002:50, расположенного по адресу: 

<

адрес>, массив Черная Речка, СТ “Малина”, уч. 229, на основании постановления главы администрации 

<

адрес> № от 30.06.1993г.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0415001:7, расположенный по адресу: 

<

адрес>, массив Черная Речка, СНТ “Малина”, уч. 230., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений и сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу ч.3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из материалов дела усматривается, что государственный кадастровый учет указанных земельных участков осуществлен в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках и межевыми планами.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что между земельными участками №№ и 230 по вышеуказанному адресу возведено заборное ограждение.

Согласно объяснениям истца указанное заборное ограждение возведено ответчиком. По утверждению ответчика, заборное ограждение возведено истцом на месте ранее стоявшего по границе земельных участков забора, т.е. по ранее установленной фактической границе земельных участков.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО2 В.Н, ФИО6, ФИО7, из показаний которых усматривается, что заборное ограждение было возведено истцом на месте прежнего заборного ограждения из строительных материалов ответчика, оставшихся при строительстве дома.

Однако, суд критически относится к данным показаниям, поскольку в материалах дела имеется заявление ответчика ФИО2 от 16.08.2017г., адресованное председателю СНТ “Малина”, поданное до возникновения судебного спора, в котором ответчик признает факт строительства ею заборного ограждения между земельными участками 229 и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, массив Черная Речка, СНТ “Малина”.

Для определения местоположения заборного ограждения по делу проведена судебная экспертиза в ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-Эксперт». 

Из экспертного заключения от 22.04.2019г. следует, что по результатам комплекса измерительно-вычислительных мероприятий установлено, что фактические площадь и границы земельных участков № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, массив Черная Речка, СНТ “Малина” не соответствуют юридическим, указанным в сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах. Фактическая смежная граница (забор) земельных участков № и №, расположенных по вышеуказанному адресу, пересекает юридические границы земельного участка №, сведения о которых имеются в ЕГРН, то есть заборное ограждение между земельными участками № и № расположено в юридических границах земельного участка №. Площадь пересечения составляет 100 кв.м. Для устранения выявленного пересечения необходимо заборное ограждение между земельными участками 229 и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, массив Черная Речка, СНТ “Малина”, передвинуть в точке 1 в сторону земельного участка № на 0,90 м, в точке 2 в сторону земельного участка № на 3,90 м. 

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом в исследовательской части заключения приведены подробное обоснование указанных выводов эксперта со ссылками на нормативную документацию.

На основании изложенного, суд полагает, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год”, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, при разрешении спора следует руководствоваться указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

В таких случаях независимо от длительности существования фактических границ принимаются решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ. 

Оценив представленные доказательства, исходя из приведенных правовых норм, суд находит требования истца об обязании не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа (переноса) части заборного ограждения в соответствии с заключением ООО “Дан-эксперт” законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Относительно заявленной к взысканию судебной неустойки в размере 1 000 рублей суд считает необходимым учитывать следующее. 

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, считает требование об установлении судебной неустойки в твердой денежной сумме в размере 1000 рублей чрезмерным, полагает, что судебную неустойку следует определить в размере двухсот рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела (Договора поручения от 12.01.2018г. и квитанций к ПКО от 12.01.2018г., 01.03.2018г., 02.04.2018гг.) следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (участие в трех судебных заседаниях и подготовку к ним), суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечает требованиям разумности по настоящему делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать, ввиду их чрезмерности.

Поскольку требования истца о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 58 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 47:07:0415002:50, расположенным по адресу: ЛО, 

<

адрес>, массив Черная Речка, СТ «Малина», уч.229, путем демонтажа (переноса) части заборного ограждения в соответствии с заключением эксперта ООО «Дан-эксперт» № от 22.04.2019г. в точке 1 в сторону земельного участка № по адресу: ЛО, 

<

адрес>, массив Черная Речка, СТ «Малина», уч.230, на 0, 90м., в точке 2 в сторону земельного участка № на 3,90 м.

Установить размер судебной неустойки, взыскиваемой со ФИО2 в пользу ФИО1 за неисполнение настоящего решения суда в размере двухсот рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 58 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: