РЕШЕНИЕ

Г.Тольятти 17 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием

Заявителя ФИО2

Представителя заявителя ФИО3,

Представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО4,

При секретаре Микуцик Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2

на постановление главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор О. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ – самовольном занятии земельного участка и использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок – и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20.000 рублей.

Указанное постановление ФИО2 в установленные законом сроки обжаловал вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения поданной жалобы ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель ФИО6 вынесено решение, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения.

После получения копии решения, заявитель обратился в суд с жалобой из которой следует, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено без учета доводов заявителя о приобретении участка с установленным ограждением, без анализа предпринятых мер по оформлению договора о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ на данный участок. Полагает, что отсутствует состав правонарушения в его действиях.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе полностью подержал, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и решение, вынесенное по жалобе на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что поскольку забор юридическое лицо не приобретало, то не принимало мер к его демонтажу. В границах данного ограждения находятся также иные здания и земельные участки, не принадлежащие юридическому лицу. Земельный участок они только содержат на основании договора, но не используют. Каких-либо документов, подтверждающих право юридического лица на данный участок, не имеется

Представитель заявителя – ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержала полностью и суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ юридическим были приобретены здание банка и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, оформлены в собственность юридического лица по данным кадастрового паспорта. Точные границы земельного участка ими не уточнялись. При принятии в ДД.ММ.ГГГГ решения о реализации здания, указанные действия были проведены. По просьбе администрации г.о.Тольятти на земельный участок, не находящейся в собственности юридического лица и не используемый им, был заключен договор о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории. Они не используют земельный участок в 1359 м.2, только содержат его. Данный участок был огорожен общим капитальным забором с участком, находящимся в собственности юридического лица с момента его покупки. ФИО2 указанный забор не устанавливал. Они не планируют приобрести права на земельный участок в 1359 м.2 в установленном законом порядке. Просит отменить как постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так и решение от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, поскольку заключение договора о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории на земельный участок в 1359 м.2 не свидетельствуют об отсутствии вины должностного лица. Использование земельного участка самовольно, в отсутствие прав, противоречит ст.25, 26 ЗК РФ. Наличие ограждения земельного участка фактически подтверждает его использование и ограничивает доступ на часть территории общего пользования. Полагает, что оценка доводам жалобы уже дана в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Просит оставить состоявшиеся решения без изменения.

Суд выслушав заявителя и представителей, исследовав представленные суду документы, считает, что жалоба ФИО2 не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного уполномоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

В соответствии со 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из исследованных судом материалов административного дела и приобщенных документов усматривается, что земельный участок с кадастровым №, площадью 3941 м.2, расположенный по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит О. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок относится к категории земель поселений, вид разрешенного использования – для эксплуатации банка. 

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о.Тольятти контрольных мероприятий было установлено, что с северной стороны за пределами принадлежащего земельного участка путем установки ограждения пригорожена часть территории общего пользования площадью 1359 м.2 используемой О. без прав, предусмотренных законодательством РФ, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему.

ФИО2 является директором О. на основания решения единственного участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель оспаривает факт использования указанного земельного участка площадью 1359 м.2. Данные доводы проверялись как при рассмотрении данного дела по существу, так и в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом Управления Росреестра по Самарской области. Доводы поданной в суд жалобы аналогичны ранее изложенным и направлены на переоценку обстоятельств. Суд полагает, что факт использования подтвержден документально. Из материалов дела об административном правонарушении, имеющихся в нем схем земельного участка, фототаблиц и пояснений заявителя данных как в ходе проверки, так и в суде, прямо следует, что земельный участок площадью 1359 м.2 большей частью расположен между проезжей частью 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым № на котором расположено здание банка, принадлежащими на праве собственности О. - доступ к данным объектам возможен только через земельный участок, самовольное занятие и использование которого инкриминируется должностному лицу. При этом, как земельный участок площадью 1359 м.2, так и земельный участок с кадастровым №, имеют общее ограждение. Из объяснений заявителя и его представителя усматривается, что здание банка и земельный участок были приобретены с уже установленным ограждением. Однако, соответствие площади огороженного земельного участка, правоустанавливающим документам должностным лицом не проверялось. Между тем из схем земельного участка - по кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к договору о санитарном содержании и благоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ прямо усматривается, что площадь земельного участка увеличена, по сравнению с находящейся в собственности.

С учетом всего вышеизложенного, доводы заявителя, что ФИО2 не устанавливал ограждения, а равно о действиях по содержанию и благоустройству земельного участка, не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица в совершенном правонарушении, поскольку ответственность по данной норме наступает за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. 

Доводы представителя заявителя о том, что спорный земельный участок используют и иные лица, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2. Юридическое лицо к ответственности привлечено не было.

Судом не установлено наличие объективных обстоятельств, подтверждающих невозможность освобождения самовольно занимаемого и используемого юридическим лицом земельного участка. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела и влекущих отмену постановления, а также оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. 

ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.7.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО2 и решение заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2– отставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: