дело № 2-703/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 11 апреля 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование которого указало, что 29.11.2013 ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № ... по программе «Кредит наличными» по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 176 800 руб., сроком на 37 месяцев и условием уплаты процентов в сумме 39,90% годовых, а ФИО1 обязалась ежемесячно производить его погашение и уплачивать проценты за пользование им. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме. Между тем, ФИО1 в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не производила, что привело к образованию у неё задолженности по нему. По состоянию на 27.09.2017 общей размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составил 219 815,63 руб., из них: по основному долгу – 158 490,86 руб., по процентам – 52 591,49 руб., по иным платежам, предусмотренным договором 8 733,28 руб., судебные издержки банка 0 руб. 27.09.2017 Банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования, согласно которого оно уступил Обществу свое право требования с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору. С момента заключения указанного договора ФИО1 какие-либо платежи в счет погашения имеющейся у неё задолженности по кредитному договору не производила. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму указанной задолженности и в счет возмещения своих расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 310,82 руб.

Истец «Филберт», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждающие документы, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, признала, что заключила кредитный договор, денежные средства получила, но оплату не производила, ссылаясь на трудное материальное положение, поскольку является пенсионером и тратит денежные средства на лекарства, оплачивать задолженность не согласна, в том числе и по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.11.2013 ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № ... по программе «Кредит наличными» по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 176 800 руб., сроком на 37 месяцев и условием уплаты процентов в сумме 39,90% годовых (п. 2 заявления о предоставлении потребительского кредита).

Согласно заявления о предоставлении потребительского кредита (п. 2) ФИО1 обязалась производить погашение кредита в течение 37 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 9 900 руб., дата закрытия кредитного лимита 12.12.2013, дата первого платежа по кредиту с 13.12.2013 по 26.12.2013.

В п. 6 заявления ФИО1 своей подписью подтвердила, что с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах ознакомлена и согласна.

Кроме того, проставлением своей подписи в п. 7 заявления ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованной и на заключение соответствующего договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с положениями «Условий предоставления потребительских кредитов», которыми руководствовались Банк и ФИО1 при заключении кредитного договора, для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности (п. 3.1 Условий).

Клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Размер первого платежа указывается в заявлении и платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия кредитного лимита, указанной в заявлении, и не позднее даты первого платежа. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п. 8.4 (п. 3.2 Условий).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме, а она в свою очередь воспользовалась ими, что подтверждается выпиской по её счету.

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию у неё задолженности по нему.

Размер данной задолженности по состоянию на 27.09.2017 составил 219 815,63 руб., из них: 

- по основному долгу - 158 490,86 руб.;

- по процентам 52 591,49 руб.;

- по иным платежам, предусмотренным договором 8 733,28 руб.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась.

27.09.2017 Банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования, согласно которого он уступил Обществу свое право требования с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору.

О состоявшейся переуступке ФИО1 была уведомлена Обществом путем направления в её адрес соответствующего уведомления, в котором в том числе была указана сумма и структура её задолженности по кредитному договору.

При этом из заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», подписанному ФИО1 собственноручно и без замечаний, следует, что она дала свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и все последующим кредитам в банке третьим лицам, в независимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

С учетом фактически установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у банка имелось право уступить свое право требования с ФИО1 выплаты задолженности по кредитному договору ООО «Филберт» в отсутствие согласия самой ФИО1 на совершение данной переуступки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась. Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства не были выполнены, доказательств их исполнения суду не представлено, контррасчет суммы своей задолженности перед банком по кредитному договору не представлен, то требования банка о взыскании основного долга и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что последний платеж произвела 26.03.2014 в размере 10 000 руб., в связи с чем истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Поскольку условиями кредитного договора от 29.11.2013 № ... и согласно графику платежей предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей до 26 числа каждого месяца в размере 9 900 руб., то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету, представленному стороной истца, и выпиской по счету последний платеж по кредиту ответчиком ФИО1 был внесен 26.03.2014 в размере 10 000 руб.

09.05.2018 года ООО «Филберт» обратилось путем направления иска через отделение Почты России в мировой суд судебного участка №2 по г. Салават РБ заявления о выдаче судебного приказа, в мировой суд заявление поступило согласно штампа 15.05.2018.

Мировым судьей судебного участка № 2 по г. Салават 15.05.2018 выдан судебный приказ по делу № 2-1269/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу ООО «Филберт».

Определением мирового судьи судебного участка №2 по г.Салавату РБ от 28.06.2018. судебный приказ № 2-1269/2018 от 15.05.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменен.

Следовательно, о нарушении прав банку стало известно до 26.07.2018, когда от ответчика не поступил очередной платеж. 

Соответственно, по платежам, произведенным до августа 2015 года, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суд удовлетворяет требования Банка частично, взыскав задолженность по основному долгу в размере 92 773,95руб., по процентам 28 108,06 руб.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 5 310,82 руб., факт оплаты, которой, подтверждается платежными документами, содержащимися в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 92 773,95руб., по процентам 28 108,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 310,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п И.Н.Пономарева 

Верно: судья И.Н.Пономарева

Решение не вступило в законную силу 11.04.2019 

секретарь суда______

Решение вступило в законную силу___________ секретарь суда______

Судья_______________ И.Н.Пономарева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-703/2019 Салаватского городского суда РБ.