РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тазиев Н.Д., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № (внутренний номер 

<

адрес>07) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № (внутренний номер 

<

адрес>07) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, указав, что правонарушения с его стороны не было. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Суд, исследовав материалы административного дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, заявлять ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения, как того требует ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении заявил в своих объяснениях заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 было рассмотрено должностным лицом по месту совершения административного правонарушения с назначением административного наказания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку начальником ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2, в нарушение требований ч. 1 ст. 24.4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства разрешено не было, соответственно место рассмотрения административного материала начальником ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 не определена в установленном законом порядке.

Постановление, принятое с указанным нарушением, не может быть признано правильным.

С учетом вышеизложенного, постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № (внутренний номер 

<

адрес>07) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек. Следовательно, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № (внутренний номер 

<

адрес>07) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: Н.Д. Тазиев