Дело № 2-682/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

2 февраля 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на следующее. 

Указал, что ФИО1 подписал договор купли-продажи магазина от --.--.---- г., по условиям которого он якобы купил у ФИО3 магазин площадью 255,8 кв.м., расположенный по адресу: ... .... 

Также ФИО1 подписал договор купли-продажи магазина от --.--.---- г., по условиям которого он якобы продал указанный магазин ФИО4 

По утверждению ФИО1 указанные договоры являются мнимыми, поскольку совершены лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия. Указанные договоры ФИО1 подписал формально, действуя по просьбе знакомого ФИО5, который сначала попросил ФИО1 оформить магазин на себя, а затем попросил переоформить магазин на ФИО4 В действительности же ФИО1 зданием магазина никогда не пользовался и не владел, расходы на его содержание не нес, деньги за продажу магазина не получал, намерений стать собственником магазина не имел. 

В конце --.--.---- г. ФИО1 стало известно, что настоящими собственниками магазина являются И-вы, с которыми идут судебные разбирательства от имени ФИО1 

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- года ФИО4 была признана добросовестным приобретателем спорного магазина. В решении суд сослался на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ФИО1 ссылка суда на указанную статью свидетельствует о том, что суд при принятии решения исходил из того, что ФИО1 не имел права отчуждать магазин ФИО4, что ФИО1 не являлся надлежащим собственником магазина. 

В связи истец полагает, что договор купли-продажи магазина от --.--.---- г., которым оформлена продажа магазина от ФИО1 к ФИО4, является недействительным также на том основании, что в указанной сделке ФИО1 не мог распоряжаться магазином, поскольку не являлся надлежащим собственником. 

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи магазина от --.--.---- г. о покупке ФИО6 у ФИО3 магазина по адресу: ... ... признать недействительным договор купли-продажи магазина от --.--.---- г. о продаже ФИО6 указанного магазина ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность и пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО10 в судебном заседании поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела и установлено судом, по договору купли-продажи здания магазина от --.--.---- г. ФИО3 купила у ООО "Бранд" здание магазина (назначение: нежилое, одноэтажное; литер А, инвентарный №--; кадастровый №--) общей площадью 255,8 кв.м., расположенное по адресу: ... .... Данная сделка, а также право собственности ФИО3 в установленном законом порядке были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

По договору купли-продажи магазина от --.--.---- г. ФИО3 продала ФИО11 указанное здание магазина. Этот договор, передаточный акт к нему собственноручно подписаны ФИО3 и ФИО11 Они же лично обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина. 

Право собственности ФИО1 на здание магазина (назначение: нежилое, одноэтажное; литер А, инвентарный №--; кадастровый №--) общей площадью 255,8 кв.м., расположенное по адресу: ... ... было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. 

По договору купли-продажи магазина от --.--.---- г. ФИО1 продал ФИО4 вышеуказанное здание магазина по адресу: ... .... 

ФИО1 и ФИО4 собственноручно подписали договор купли-продажи магазина от --.--.---- г. и передаточный акт к договору, сами обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина. 

Кроме того, после подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на магазин от ФИО1 к ФИО4 государственная регистрация была приостановлена в связи с непредставлением документов о семейном положении ФИО1, после чего ФИО1 подал в регистрирующий орган собственноручно написанное заявление от --.--.---- г., в котором указал, что на момент приобретение права собственности на нежилое помещение по адресу: ... ... он в браке не состоял и не состоит. 

Изложенные выше обстоятельства подтверждены материалами дела правоустанавливающего дела на здание магазина.

Установлено, что ФИО12 обращался в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ООО "Прамберг", ООО "Брант" о признании недействительными договоров по продаже здания магазина по адресу: ... .... ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО12 о признании добросовестным приобретателем указанного здания магазина. 

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- года в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано в полном объеме, встречный иск ФИО4 удовлетворен, она признана добросовестным приобретателем нежилого помещения – магазина, общей площадью 255,8 кв.м., расположенного по адресу: ... .... Согласно мотивировочной части указанного решения в удовлетворении исковых требований ФИО12 было отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответной стороной, а встречный иск ФИО4 был удовлетворен на том основании, что судом было установлено, что она осуществила все необходимые действия для проверки документов, оформляемых при совершении следки по отчуждению спорного имущества, у нее не было никаких оснований сомневаться в праве ФИО1 продать магазин, поскольку право собственности последнего было зарегистрировано в установленном законом порядке, притязания третьих лиц на здание магазина отсутствовали. 

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г.. 

Также установлено, что ФИО9 обращался в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к ФИО1, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания магазина, расположенного по адресу: ... ... (кадастровый №--), и передаче данного здания ФИО9

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1 и ФИО4 отказано.

Согласно доводам истца договор купли-продажи магазина от --.--.---- г. о покупке им у ФИО3 здания магазина и договор купли-продажи магазина от --.--.---- г. о продаже им здания магазина ФИО4 являются мнимыми сделками, указанные сделки нарушают права и законные интересы законного владельца магазина ФИО9 Истец также полагает, что договор купли-продажи магазина от --.--.---- г. заключен с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не стал надлежащим собственником магазина и, соответственно, не мог распоряжаться магазином путем продажи ФИО4 Кроме того, истец считает, что поскольку в решении от --.--.---- г. по делу №-- суд, признавая ФИО4 добросовестным приобретателем здания магазина, сослался на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то это указывает на то, что ФИО1 был признан судом неправомочным отчуждателем магазина. 

Согласно доводам представителя ответчика ФИО3 истец пропустил трехлетний срок исковой давности оспаривания договора купли-продажи магазина от --.--.---- г., оспариваемые сделки являются законными, поскольку ФИО3 получила от ФИО1 деньги за проданное здание магазина, ФИО4 в свою очередь также заплатила ФИО1 деньги за купленное у него здание магазина. Все документы по оспариваемым сделкам ФИО1 собственноручно подписал.

Согласно доводам представителя ответчика ФИО4 доводы истца являются необоснованными, ФИО1 сам заключал оспариваемые сделки, у него были намерения создать соответствующие им правовые последствия, в решении суда от --.--.---- г. по делу №-- нет суждений о том, что ФИО1 является неправомочным продавцом магазина.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы следующие нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Исходя из пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о том, что истцом достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи магазина от --.--.---- г. и от --.--.---- г. стороны не имели намерение создать соответствующие им правовые последствия, что указанные договоры были совершены лишь для вида, не представлены. Напротив, действия сторон оспариваемых сделок, действия ФИО1 свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры создали соответствующие правовые последствия, что стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении договоров, поскольку стороны лично подписали оспариваемые договоры, обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права собственности, согласно условиями оспариваемых договоров стороны произвести расчет по договорам. 

Кроме того, следует учесть, что из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле всех сторон сделки, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля всех ее сторон сделки не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Доказывая мнимый характер оспариваемых сделок, истец обязан был доказать, что воля всех сторон оспариваемых сделок не была направлена на создание правых последствий, характерных для сделок по продаже недвижимости, что все стороны оспариваемых сделок заключили договоры формально, для вида. 

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит не только отсутствие у истца намерений создать соответствующие оспариваемым сделкам правовые последствия, но и отсутствие таких намерений у другой стороны. Между тем, истец не предоставил доказательств, что ФИО3 и ФИО4 оспариваемые сделки совершили лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия. Довода истца об отсутствии у него намерений создать правовые последствия сделок недостаточно для квалификации оспариваемых договоров как мнимых, поскольку юридически значимым обстоятельством является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. 

Исследованные судом доказательства указывают на то, что ФИО1 и ФИО3, заключая оспариваемый договор купли-продажи магазина от --.--.---- г., имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, поскольку они собственноручно подписали указанный договор и передаточный акт к нему, произвели расчет за магазин, о чем указано в пункте 4 указанного договора, лично обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. 

Также судом установлено, что ФИО1 и ФИО13, заключая оспариваемый договор купли-продажи магазина от --.--.---- г., имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, поскольку они собственноручно подписали указанный договор и передаточный акт к нему, произвели расчет за магазин, о чем указано в пункте 4 указанного договора, лично обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. 

Соответственно, сторонами оспариваемых договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору продажи недвижимости правовых последствий, только лишь довод истца об отсутствии у него таких намерений не свидетельствует о мнимости оспариваемых договоров. 

Суд также находит обоснованным заявление представителя ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности оспаривания договора купли-продажи магазина от --.--.---- г., поскольку для истца как стороны этой сделки срок исковой давности составляет 3 года со дня начала исполнения этой сделки. Течение срока исковой давности началось --.--.---- г., когда состоялась передача здания магазина от ФИО14 к ФИО11 по передаточному акту, срок исковой давности истек --.--.---- г., рассматриваемый иск был подан --.--.---- г., то есть с существенным пропуском срока. О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не ссылался, ходатайств о восстановлении пропущенного срока ни он, ни его представитель не заявляли. 

В этой связи суд полагает, что в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи магазина от --.--.---- г. следует отказать не только по мотиву отсутствия фактических оснований для удовлетворения требования, но так и по мотиву пропуска срока исковой давности оспаривания указанного договора, о применении которого заявлено представителем ФИО3 

Довод истца о том, что, заключая оспариваемые договоры, он не имел намерений создать соответствующие договорам правовые последствия, является несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, он собственноручно подписал оспариваемые договоры купли-продажи магазина от --.--.---- г. и от --.--.---- г. и передаточные акты к этим договорам, лично обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина, оплачивал ФИО3 денежные средства за купленный у нее магазин и получал от ФИО4 денежные средства за проданный ей магазин, что указывает на то, что оспариваемые договоры были реально исполнены сторонами, что сделки создали для сторон правовые последствия, что истец имел намерения создать правовые последствия, характерные для договора продажи недвижимости. 

Довод истца о том, что, заключая оспариваемые договоры, он действовал по просьбе своего знакомого ФИО5, не является основанием для признания оспариваемых договоров мнимыми, поскольку мотивы заключения истцом оспариваемых договоров не являются основаниям для квалификации сделок как мнимых.

Несостоятельным также суд считает довод истца о том, что поскольку в решении Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. по делу №-- суд, признавая ФИО4 добросовестным приобретателем здания магазина, сослался на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то это указывает на то, что ФИО1 был признан судом неправомочным отчуждателем магазина. В указанном решении суда отсутствует суждение о том, что ФИО1 является ненадлежащим продавцом магазина, поэтому указанное решение не может служить основанием делать вывод, что ФИО1 не имел права продавать магазин ФИО4 Напротив, указанным решением суда установлено, что ФИО4 нежилое помещение в виде магазина по адресу: ... ... приобрела в отсутствие запретов и ограничений на совершение сделок с указанным имуществом, осуществила все необходимые действия для проверки документов, оформляемых при совершении сделки по отчуждению спорного имущества, у нее не было никаких оснований сомневаться в праве ФИО1 продать магазин, поскольку право собственности последнего было зарегистрировано в установленном законом порядке, притязания третьих лиц на здание магазина отсутствовали.

Довод истца о том, что заключении оспариваемого договора купли-продажи магазина от --.--.---- г. была нарушена статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку при заключении указанного договора ФИО1 являлся собственником магазина, его право собственности было в установленном законом порядке зарегистрировано, соответственно, он как собственник обладал полномочиями по распоряжению принадлежащим ему магазином, в том числе и путем продажи ФИО4, поэтому положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении указанного договора нарушены не были.

Довод истца о том, что надлежащими собственниками магазина по адресу: ... ... являются И-вы суд также находит несостоятельным, поскольку по делу не представлены какие-либо доказательства, указывающие, что право собственности на указанный магазин когда-либо принадлежало лицу по фамилии ФИО15. 

Довод истца о том, что по его заявлению следователем отдела полиции №-- "... ..." проводится расследование уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для квалификации оспариваемых сделок как мнимых, поскольку материалы расследования уголовного дела не имеют для суда преюдициального значения. Данных, указывающих, что оспариваемые сделки были совершены в результате мошеннических действий, по рассматриваемому судом делу не имеется. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись Шамгунов А.И.