Судья: Кучко В.В. Материал № 22-1345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Склеминой Ю.А.

с участием:

адвоката Сурнина Г.В.

заявителя А.О.А.

прокурора Абрамова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сурнина Г.В. в интересах заявителя А.О.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 18 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А.О.А. о признании незаконным постановления и.о. руководителя СУ СК России по Саратовской области ФИО2 от 6 марта 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении А.О.А. по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Заслушав пояснения адвоката Сурнина Г.В., заявителя А.О.А. поддержавших доводы жалобы, прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Сурнин Г.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах полагает, суд не принял во внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела бездоказательно утверждается, что А.О.А. изготовила официальный документ, имея личную заинтересованность, выразившуюся в стремлении скрыть свою некомпетентность, уменьшить объем работы, нежелании проводить расследование. Считает, что усматривается бездействие контролирующих и надзирающих органов к процессу расследования уголовных дел, переданных из дознания с нарушенными сроками расследования. Цитируя свою жалобу, считает, что в отношении А.О.А. незаконно возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Кроме того, не имелось повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении А.О.А. по ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку, согласно диспозиции указанной статьи и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предметом служебного подлога является официальный документ, а постановление следователя о приостановлении уголовного дела, статистические карточки не обладают признаками официального документа. Отмечает, что в постановлении суда неверно указаны инициалы адвоката, а также не устанавливался процессуальный статус А.О.А. Просит постановление суда отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела от 6 марта 2019 года незаконным. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом. 

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли положения ст. 140 УПК РФ, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 146 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела, и сделан обоснованный, мотивированный вывод о законности постановления о возбуждении уголовного дела от 6 марта 2019 года в отношении А.О.А. по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно установил, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, при наличии к тому повода и оснований. 

Нарушений прав А.О.А. со стороны должностного лица – и.о. руководителя следственного управления СК РФ по Саратовской области ФИО2, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела, допущено не было.

При этом суд верно указал, что на данной стадии процесса суд не вправе давать оценку собранным материалам с позиции их объема, полноты, содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, делать выводы о виновности или невиновности, поскольку эти вопросы подлежат рассмотрению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 

Каких-либо противоречий, а также формулировок, свидетельствующих о незаконности постановления, судом при его вынесении не допущено. Суд правильно определил предмет обжалования, дав всем доводам жалобы надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения.

Вопреки доводам жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы о неустановлении в судебном заседании процессуального статуса А.О.А. как и о неверном указании в постановлении суда инициалов адвоката Сурнина, на правильность принятого судом решения не влияют. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 18 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сурнина Г.В. в интересах ФИО3 А.О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья