Дело № 22-65 судья Лапейкина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному 25.01.2016 по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.2281, ч.1 ст.30, п.«б» ч.3 ст.2281, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее прокурора, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению осужденного, приходя к выводу о невозможности удовлетворения его ходатайства, суд акцентировал внимание на допущенных им 23 нарушениях режима в период отбывания наказания, проигнорировав положения ч.8 ст.117 УИК РФ, согласно которым он считается осужденным, не имеющим взысканий.

Считает, что суд, принимая решение, сослался на обстоятельства, не предусмотренные законом, а именно отсутствие трудоустройства в период с 06.05.2016 до 18.10.2022, которое оценено как негативно характеризующий осужденного фактор. В этой связи обращает внимание на исключительную прерогативу администрации исправительного учреждения в вопросах трудоустройства осужденного. Также указывает на отсутствие у него взысканий за отказ от трудовой деятельности.

Заявляет о формальном подходе к рассмотрению его ходатайства. Ссылается на то, что сведения о получении им поощрения от 14.10.2025 в виде денежной премии по итогам 3 квартала 2025 года поступили в суд за день до заседания суда, кроме того в обжалуемом постановлении указание об этом отсутствует.

Выражает недоверие к органам судебном власти. Указывает на нарушение судом принципа беспристрастности и справедливого разбирательства. Приходит к выводу о заранее принятом решении по поводу его ходатайства, на постановление которого у суда ушло не более 10 секунд.

Полагает, что суд не привел в постановлении конкретных фактических обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства.

По мнению осужденного, оценка поведения осужденного относится к компетенции администрации исправительного учреждения, которая непосредственно наблюдает за ним. Поскольку администрация представила положительные данные и ходатайствовала о замене наказания, суд не имел достаточных оснований игнорировать этот вывод.

Указывает на отсутствие в законе требования, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги для возможности удовлетворения ходатайства.

Просит постановление отменить, его ходатайство о замене наказания более мягким видом удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор ссылается на законность и обоснованность постановления суда, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного, тщательно и всесторонне исследовал все представленные материалы, включая личное дело, характеристики, справки, а также заслушал позицию сторон. При этом суд дал надлежащую оценку как положительным, так и отрицательным аспектам поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден 25.01.2016 по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.2281, ч.1 ст.30, п.«б» ч.3 ст.2281, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 25.01.2016, с зачетом времени содержания под стражей в период с 17.04.2015 по 24.01.2016, окончание срока – 14.10.2028. Отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 06.05.2016.

С положительной стороны он характеризуется наличием 16 поощрений, полученных за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях и по итогам работы за кварталы. С 18.10.2022 трудоустроен, в настоящее время работает на 0,5 ставки грузчика и 0,5 ставки наладчика технологического оборудования, к труду относится добросовестно. ФИО1 прошел профессиональное обучение по профессии оператора швейного оборудования, переведен на облегченные условия отбывания наказания с 21.08.2024, участвует в кружковой работе, посещает воспитательные мероприятия, имеет опрятный внешний вид, поддерживает родственные связи, признал вину в письменном заявлении, не имеет социально значимых заболеваний и исполнительных листов. По последним характеристикам администрации учреждения от 21 августа 2024 года, 28 января, 9 июня и 26 сентября 2025 года характеризуется положительно.

По заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области замена наказания более мягким видом в виде принудительных работ осужденному ФИО1 является целесообразной.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, судом учтены в полном объеме.

Вместе с тем судом установлено, что за период отбывания наказания осужденный допустил 23 дисциплинарных нарушения, за которые получил 19 выговоров, из которых 6 устных, а также 4 водворения в ШИЗО за такие проступки, как невыполнение команды «отбой», нарушение распорядка дня, невыполнение обязанностей дежурного по камере, содержание спального места в антисанитарном состоянии, межкамерная связь, курение в неположенном месте, закрытие объектива видеокамеры, нахождение на спальном месте в не отведенное дня сна время, самовольное оборудование спального места, нарушение изолированного участка, не выход на проверку, нарушение формы одежды.

Допущенные осужденным нарушения судом малозначительными не признаны, и, несмотря на то, что в настоящее время все взыскания сняты и погашены и не влекут для осужденного каких-либо правовых последствий, однако обоснованно приняты во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания как свидетельство нестабильного поведения. ФИО1 неоднократно отказывался давать объяснения по нарушениям и знакомиться с материалами о взысканиях. В течение более чем шести лет - с 06.05.2016 по 18.10.2022 осужденный не был трудоустроен, а первое поощрение получил лишь 29.11.2022, что свидетельствует о длительном периоде без позитивной динамики.

Наличие 8 профилактических бесед, проведенных в связи с нарушениями, не повлекшими наложения взысканий, дополнительно подтверждает систематический характер допускаемых осужденным нарушений дисциплины. По состоянию на 11.04.2019, 19.03.2020, 24.03.2020, 05.03.2021 ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризовался с отрицательной стороны.

В характеристике от 31.07.2024 администрация учреждения прямо указала, что замена наказания является нецелесообразной из-за нестабильности поведения осужденного за весь срок.

С учетом совокупности данных суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на положительные изменения в последнее время, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяет сделать однозначный вывод о его устойчивом исправлении и достижении целей наказания, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом не усмотрел.

Факт снятия и погашения взысканий в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ сам по себе не нивелирует их негативной характеристики как свидетельств длительного периода нестабильного поведения и несоблюдения осужденным правил внутреннего распорядка.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно учел период отсутствия официального трудоустройства осужденного (с 06.05.2016 по 18.10.2022), не может быть принят во внимание. Отношение осужденного к труду, в том числе активность в поиске работы и обращение с соответствующими заявлениями к администрации учреждения, является значимым фактором, характеризующим его стремление к исправлению и законопослушному поведению. Суд правомерно оценил пассивность осужденного в данном вопросе в течение длительного срока как один из негативных факторов.

Доводы осужденного о формализме, нарушении принципов беспристрастности и заранее принятом решении являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Процессуальный закон соблюден, судебное заседание проведено с участием сторон, осужденному обеспечена возможность изложения своей позиции. Отсутствие в постановлении упоминания о поощрении от 14.10.2025 в виде денежной премии, при наличии всесторонне исследованной и значительной по объему информации о поведении осужденного за многие годы, не свидетельствует о неполноте судебного исследования или предвзятости. Напротив, согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2025 копия выписки из приказа начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области № 305-ос от 14.10.2025 на л.м. 38 исследовалась в суде и принята судом во внимание. Суд первой инстанции в своем подробном и мотивированном постановлении привел исчерпывающий перечень конкретных фактических обстоятельств, на основании которых сделал вывод об отсутствии оснований для замены наказания на данном этапе его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на наличие в последнее время положительных тенденций в поведении ФИО1, таких как трудоустройство, получение поощрений и перевод на облегченные условия, совокупность данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания не позволяет с уверенностью сделать вывод об его устойчивом исправлении и достижении целей наказания. У суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом достаточные основания для удовлетворения ходатайства.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом не приведено.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 октября 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Вознюк