Дело № 12-902/2025

89MS0027-02-2025-003359-17

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 13 октября 2025 года 

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Носова И.А., 

с участием представителей привлекаемого к административной ответственности лица - Гаес А.В. и ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2025 (резолютивная часть объявлена 18.08.2025, мотивированное постановление составлено 21.08.2025), которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 от 21.08.2025 (резолютивная часть объявлена 18.08.2025, мотивированное постановление составлено 21.08.2025) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно указанному постановлению, 02.06.2025 около 21 часа 36 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Рав-4» государственный регистрационный знак 

<

***>, на 541 км автодороги Сургут-Салехард в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения на мосту.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО2 указывает на начало маневра обгона в разрешенном месте и невозможность безопасного возвращения на свою полосу, отсутствие линий горизонтальной разметки на проезжей части в момент вменяемого события, а также ссылается на подготовленное по его инициативе заключение специалиста № 2365 от 14.08.2025, в соответствии с которым водителю автомобиля «Тойота Рав-4» государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты>, ФИО2 в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться пунктами 11.1, 11.4 Правил дорожного движения, требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации при начале маневра обгон несоответствий действий водителя автомобиля «Тойота Рав-4» государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты>, требований Правил дорожного движения не усматривается. Водитель ФИО2 при установленной скорости движения 116 км/ч, а также при допустимой скорости движения в 90 км/ч, следуя по встречной полосе движения в стадии опережения попутно следующего неустановленного автопоезда в составе тягача в сцепе с полуприцепом с бортовой платформой в момент обнаружения горизонтальной разметки 1.6, предупреждающей о запрете обгона, при отказе завершить обгон, оставаясь на встречной полосе движения, при экстренном торможении технической возможностью остановиться до линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 не располагал и в данной дорожной обстановке не мог безопасно отказаться от маневра и вернуться на свою полосу. Водитель должен контролируемо завершить начатый маневр обгона быстро и безопасно, перестроившись обратно на свою полосу только после преодоления сплошной линии 1.1 и при наличии безопасной дистанции до обгоняемого автопоезда. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены.

Представители привлекаемого лица - Гаес А.В. и ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивали, полагали, что в действиях ФИО2 нет признаков административно-наказуемого деяния. Адвокат Гаес А.В. также указывала о том, что ФИО2, пересекая сплошную линию, действовал в состоянии крайней необходимости. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Согласно Приложению 2 к Правилам Дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ, «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2025 около 21 часа 36 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Рав-4» государственный регистрационный знак 

<

***>, на 541 км автодороги Сургут-Салехард в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения на мосту.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа – мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда от 12.08.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 4-6). 

В силу положений с ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку один год с момента оплаты им штрафа не истек.

Вина ФИО2 подтверждается представленными материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.06.2025 г. (л.д. 2); дислокацией дорожных знаков (л.д. 2-3), рапортом должностного лица (л.д. 7), видеозаписями (л.д. 13), в соответствии с которыми водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты>, начал маневр обгона на разрешенном участке дороги с дорожной горизонтальной разметкой 1.5 и закончил маневр на мосту с горизонтальной разметкой 1.1 (л.д. 13), объяснением ФИО2, в которых он также указывает на начало совершения маневра обгона в разрешенном месте и невозможности его завершения вне окончания зоны разрешающей обгон (л.д. 51-52).

Несмотря на не признание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит ее доказанной вышеизложенными материалами дела об административном правонарушении.

В данной дорожной ситуации водителю необходимо было руководствоваться также требованиями п. 11.1, п. 11.4 Правил дорожного движения. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что при обгоне ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в разрешенном месте, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и на своем протяжении отделенную разметкой 1.1, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», начало маневра обгона и выезд на полосу встречного движения до начала линии горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения, не исключают наличие в действиях ФИО2 вмененного административного правонарушения, поскольку он завершил маневр в нарушение указанных требований Правил дорожного движения, и такие действия подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом дорожная разметка 1.6 отчетливо просматривается, доступна для восприятия участниками дорожного движения, а также при выезде автомобиля «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак 

<

***>, на встречную полосу были видны металлические ограждения в связи с чем, при должной внимательности и предусмотрительности у ФИО2 была возможность избежать нарушения Правил дорожного движения.

Представленное ФИО2 заключение специалиста не опровергает факт совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения, а указывает лишь на начало им маневра в разрешенной зоне и на отсутствие технической возможности завершения маневра в этой же зоне.

Доводы адвоката Гаес А.В. о состоянии крайней необходимости суд не принимает. 

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в суде и ФИО2 в своей жалобе, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, а указывают на несоблюдение водителем Правил дорожного движения. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в порядке статьи 2.7 КоАП РФ не установлено.

Доводы жалобы о том, что заявитель не видел знак «Ручей», находящейся с правой стороны, а наличие барьерных ограждений не указывают на наличие моста, не опровергают вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, что говорит об обоснованности принятого им решения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы ФИО2 также не установлено. 

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда неверно указана дата его вынесения.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Так, в материалах дела имеется резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда от 18.08.2025 и мотивированное постановление по этому делу, также датированное 18.08.2025. В конце мотивированного постановления мирового судьи указано, что оно изготовлено 21.08.2025. 

Таким образом, датой вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 21.08.2025. Между тем датой принятия постановления мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда указано 18.08.2025.

Приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, однако является основанием для изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление надлежит изменить, указать дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда – 21.08.2025 вместо 18.08.2025.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2025 (резолютивная часть объявлена 18.08.2025, мотивированное постановление составлено 21.08.2025), вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить, указать датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении – 21.08.2025. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья И.А. Носова