Судья ФИО2 Дело № 22к-414/2025

Апелляционное постановление

город Иваново 25 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Грачева Д.А.,

обвиняемой ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Кобеца М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кобеца М.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 дней, то есть по 16 марта 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд 

установил:

17 января 2025 года СЧ СУ УМВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело №12501240014000100 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО5 и неустановленных лиц.

27 января 2025 года СЧ СУ УМВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело №12501240014000106 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц. 

28 января 2025 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ задержана ФИО1, в этот же день она допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 января 2025 года срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 12 часов 05 минут 1 февраля 2025 года. 

30 января 2025 года постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО6 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №125012400140001000.

31 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 января 2025 года, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 дней, то есть по 16 марта 2025 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником обвиняемой – адвокатом Кобецом М.В. который считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного-процессуального закона и, как следствие, его несправедливостью. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», позицию Конституционного Суда РФ, указывает, суд первой инстанции не учёл, что при разрешении вопросов, связанных с избранием в отношении обвиняемого меры пресечения всякий довод следователя, изложенный в ходатайстве должен быть реальным и подтверждаться соответствующими доказательствами; заявленное органом предварительного следствия ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным и не содержит достаточных оснований полагать, что ФИО1 будет оказывать давление на свидетелей и очевидцев по уголовному делу, уничтожит или скроет доказательства, скроется от предварительного следствия и суда; доводы органа предварительного следствия в данной части необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам расследования уголовного дела и не отвечают признакам реальности, а являются лишь предположением и сугубо субъективным мнением органа предварительного следствия; какие-либо документы в подтверждение доводов органа предварительного следствия и которые бы подтверждали одно из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суду не предоставлены, в судебном заседании также не заявлены; тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения; оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; представленные следователем суду сведения о том, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия, либо иным способом воспрепятствует нормальному ходу уголовного судопроизводства, надуманы, объективно не подтверждены; ФИО1, постоянно проживая на территории г. Иванова, имеет устойчивые социальные связи, осуществляет уход за престарелой матерью, являющейся инвалидом первой группы, имеет постоянное место работы и источник дохода; доводы о наличии у ФИО1 намерения скрыться от следствия является абсурдным, такая возможность у обвиняемой имелась на протяжении предыдущих двух месяцев, однако поведение ФИО1 наглядно свидетельствует о нежелании каким -либо образом препятствовать расследованию; судом не дана должная оценка наличию у ФИО1 серьезного заболевания сердечно-сосудистой системы, на фоне перенесенного 17.03.2024 инфаркта миокарда, по поводу которого обвиняемая в период с 25.11.2024 по 05.12.2024 проходила лечение в 

<

данные изъяты>», откуда выписана с рекомендациями регулярного приема значительного числа лекарственных препаратов, наблюдением кардиолога, ежедневного контроля артериального давления, липидного спектра, ограничением физических и психоэмоциональных нагрузок, в связи с указанным, нахождение ФИО1 в условиях строгой изоляции, делает невозможным выполнение вышеописанных медицинских рекомендаций, создает непосредственную угрозу ее жизни; ФИО1, будучи допрошенной в рамках расследования уголовного дела, дала подробные показания по существу возникшего в отношении нее подозрения, подтвердив в дальнейшем свои показания в качестве обвиняемой, при этом обвиняемая добровольно сообщила следствию об аналогичных деяниях, сведениями о которых органы предварительного следствия не располагали, высказалась о намерении возместить ущерб от причиненных преступлений; в подтверждение изложенного 31.01.2025 на расчетный счет ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» сестрой обвиняемой в интересах последней перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда по настоящему уголовному делу; допрошенная в судебной заседании ФИО7 пояснила, что в настоящее время предпринимаются меры к полному возмещению вреда по уголовному делу; следственные действия, связанные с производством обысков по месту работы и проживания ФИО1 к настоящему времени проведены, что исключает малейшее подозрение в сокрытии ею каких-либо сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела; при указанных обстоятельствах, стремление органов предварительного следствия к изоляции ФИО1 от общества посредством заключения ее под стражу сторона зашиты расценивает исключительно как способ оказания на нее давления в целях получения необходимых следствию сведений; ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянно место работы, что обуславливает наличие постоянного источника доходов; по месту работы и проживания обвиняемая характеризуется исключительно положительно; личность обвиняемой документально установлена, от органов предварительного следствия она не скрывалась; судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и его защитник – адвокат Кобец М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемой ФИО1 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, правильности квалификации содеянного, суд, проверив данные о наличии события преступлений, пришел к правильному выводу об обоснованности осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования. Задержание ФИО1 осуществлено обоснованно и с приведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом мотивов.

В судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям, среди которых рапорт об обнаружении признаков преступления от 20 декабря 2024 года, протоколы допросов свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, выписка из прослушивания фонограммы от 18 января 2025 года, приказы о приеме и расторжении трудового договора с ФИО10, ФИО5, ФИО1, а также в протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Принимая обжалуемое решение в порядке ст. 108 УПК РФ, суд не допускал в нем каких-либо суждений относительно виновности обвиняемой в инкриминируемом ему деянии, изложив в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона свои выводы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу, подтверждается характером деяний, инкриминируемых ФИО1, а также данными о её личности.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемой и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при её обосновании суду апелляционной инстанции не приведено. Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемой, в том числе право на защиту, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены и реально обеспечены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 января 2025 года об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобеца М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.А. Сафронов