Дело № 33-7873/2025

№ 2-3072/2025

56RS0027-01-2025-003323-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2025 года о передаче дела по подсудности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил суд взыскать задолженность по договору займа от (дата) в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 856,14 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 25 349 рублей.

Ответчик в судебное заседание направил ходатайство о передаче дела по подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области, поскольку проживает по адресу: (адрес), представив договор аренды от (дата).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № № от (дата), в судебном заседании ходатайство о передаче дела по подсудности поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № № от (дата), против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности возражала, просила отказать.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.09.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности для рассмотрения в Долгопрудненский городской суд Московской области.

В частной жалобе ФИО1 просил определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 № 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2004 № 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Более того, исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

Передавая гражданское дело по подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что предметом данного спора являются требования о взыскании долга по договору займа, соответственно действует общее правило определения территориальной подсудности. Поскольку ответчик ФИО5 постоянно проживает по адресу: (адрес), что было подтверждено договором аренды жилого помещения от (дата), то есть на территории, относящейся к юрисдикции Долгопрудненского городского суда Московской области, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела по подсудности в вышеуказанный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца о том, что местом регистрации ответчика является регистрации по месту жительства: (адрес), суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательные. Истец не представил доказательств в материалы дела о том, что указанный выше адрес является постоянным местом жительства ответчика ФИО5

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт проживания ФИО5 по адресу: (адрес) в соответствии с договором аренды жилого помещения, является необходимым и достаточным основанием для применения положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с указанным выводом суда первой инстанции, по существу, направлено на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Судом первой инстанции не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в частной жалобе, повлекших вынесение неправильного по существу процессуального решения, и которые могли бы рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья