***

судья ФИО3 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С., 

при секретаре судебного заседания Макаровой А.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А., 

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Зяблова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и адвоката Зяблова И.Ю. на приговор Советского районного суда г.Тамбова от 19 августа 2021г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец и житель ***, зарегистрированный по адресу: ***, не судимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ на 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории *** ***г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 и адвокат Зяблов И.Ю. выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывают, что в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения вина ФИО1, а приговор построен на предположениях, что недопустимо. Просят приговор отменить и оправдать ФИО1 за отсутствием состава преступления в его действиях.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 указал о тот, что установлены все значимые обстоятельства по делу, исследованные доказательства получили надлежащую оценку и подтверждают виновность осуждённого.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Зяблов И.Ю. апелляционную жалобу поддержали и просили отменить приговор по изложенным доводам. 

Прокурор Грязнова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности её доводов и просила отменить приговор и вернуть дело прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осуждённого ФИО1 допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Положениями ч. 1 ст. 220 УПК РФ предусмотрено, что, помимо иных сведений, обвинительное заключение также должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения ему инкриминируется органом предварительного расследования управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем, в описании органом следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении преступного деяния ФИО1 указано, что он, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи *** от ***г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), незаконно управлял автомобилем *** и допустил столкновение с автомобилем ***, при проведении сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по *** освидетельствования на месте с применением технического прибора *** *** у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, диспозиция предъявленного ФИО1 обвинения в части совершения им незаконных действий лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, противоречит описанию инкриминированных ему преступных действий лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении преступных действий, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако выявленные противоречия в части диспозиции инкриминируемой ФИО1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014г. № 528-ФЗ) и описания указанного преступного деяния в обвинении не могли быть устранены судом первой инстанции самостоятельно при рассмотрении уголовного дела и не позволяют постановить законный и обоснованный приговор.

Таким образом, приведённые нарушения создали неопределенность в обвинении, нарушили право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возврату прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осуждённого и адвоката, которые подлежат проверке в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о личности ФИО1, и полагает необходимым оставить избранную ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г.Тамбова от 19 августа 2021г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий