К делу № 2а-5010/2025 УИД:23RS0059-01-2025-008240-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 6 октября 2025 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., 

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава, в котором просил суд: 1) признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить его; 2) признать требования по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора исполненными в полном объеме и обязать начальника отдела - старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Сочи окончить исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование административных исковых требований указано, что согласно заочному решению Хостинского районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) взыскано в пользу ООО «Кубань Коллектсервис» солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 512780,33 руб. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) взыскано в пользу ООО «Кубань Коллектсервис» солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7 549824,88 руб. задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ;

3) взыскано в пользу ООО «Кубань Коллектсервис» солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО8 144267,63 руб. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

Таким образом, с ФИО5 была взыскана солидарно задолженность по трём кредитным договорам (№ от ДД.ММ.ГГГГ, МК- 17094 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1206872,84 руб.

С ФИО1 была взыскана солидарно задолженность по двум кредитным договорам (МК-17094 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 694092,51 руб.

18.01.2018г. судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Сочи на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 пользу ООО «Кубань Коллектсервис». Данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительно документа.

31.03.2025г. на основании постановления судебного пристав исполнителя от 27.02.2018г. о взыскании исполнительского сбора было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора на сумму 48586,48 рублей.

18.08.2016г. судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Сочи на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ОО «Кубань Коллектсервис».

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «Кубань Коллектсервис» были направлены заявления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа от 26.03.2025г. через Госуслуги в Центральный РОСП г. Сочи (№ - ФИО5, № - ФИО1).

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО5 был оплачен исполнительский сбор по ИП №-ИП в размере 84481,10 рублей.

Таким образом, исполнительский сбор по солидарному взысканию был полностью погашен должником ФИО5

Одной из особенностей солидарной ответственности является тот факт, что, если один из должников погасит долг полностью, остальные освобождаются от обязанности платить.

В нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства №-ИП и №-ИП не были объединены в сводное исполнительное производство, что повлекло за собой нарушение прав ФИО1

А именно не было окончено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, хотя исполнительский сбор был полностью оплачен ФИО5

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.2 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный РОСП г. Сочи было сдано заявление об окончании исполнительного производства №-ИП с приложением доказательств о том, что исполнительский сбор по солидарному взысканию был погашен должником ФИО5 Входящий номер заявления - 196328/25.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 Доводом к отказу в удовлетворении заявления стало отсутствие основания для прекращения исполнительного производства.

Однако заявителем ФИО1 заявлялось требование именно об окончании исполнительного производства, а не о прекращении исполнительного производства. Основания прекращения исполнительного производства прямо перечислены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в данном случае не подлежат применению.

Административный истец является стороной данного исполнительного производства - должником.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с подп. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно подп. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

В обжалуемом постановлении вопреки требованиям закона не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указано существо заявленного ходатайства, также не указано решение, принятое на основании ходатайства, а лишь указано «В удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказать».

Административный истец считает постановление об отказе удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку оно противоречит подпунктам 6 и 7 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительно производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца.

Согласно постановлению об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ «Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных пристав или оспорено в суде в десятидневный срок (ст.ст. 121, 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Заявителем ФИО1 постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не подавалась.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю и Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В суд от врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 поступили копии исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд, с учетом представителя административного истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что не противоречит требованиям ст.150 КАС РФ.

Выслушав доводы и пояснения административного истца и его представителя, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (ч. 3.1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 24-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно заочному решению Хостинского районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) взыскано в пользу ООО «Кубань Коллектсервис» солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 512780,33 руб. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) взыскано в пользу ООО «Кубань Коллектсервис» солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7 549824,88 руб. задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ;

3) взыскано в пользу ООО «Кубань Коллектсервис» солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО8 144267,63 руб. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

Таким образом, с ФИО5 была взыскана солидарно задолженность по трём кредитным договорам (№ от ДД.ММ.ГГГГ, МК- 17094 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1206872,84 руб. 

С ФИО1 была взыскана солидарно задолженность по двум кредитным договорам (МК-17094 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 694092,51 руб.

18.01.2018г. судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Сочи на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 пользу ООО «Кубань Коллектсервис». Данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительно документа.

31.03.2025г. на основании постановления судебного пристав исполнителя от 27.02.2018г. о взыскании исполнительского сбора было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ФИО1 исполнительского сбора на сумму 48586,48 рублей.

18.08.2016г. судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Сочи на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ОО «Кубань Коллектсервис».

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «Кубань Коллектсервис» были направлены заявления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа от 26.03.2025г. через Госуслуги в Центральный РОСП г. Сочи (№ - ФИО5, № - ФИО1).

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО5 был оплачен исполнительский сбор по ИП №-ИП в размере 84481,10 рублей (л.д. 32).

Положения части 3.1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

Таким образом, исполнительский сбор по солидарному взысканию был полностью погашен должником ФИО5

Одной из особенностей солидарной ответственности является тот факт, что, если один из должников погасит долг полностью, остальные освобождаются от обязанности платить.

В нарушение Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства №-ИП и №-ИП не были объединены в сводное исполнительное производство, что повлекло за собой нарушение прав ФИО1

А именно не было окончено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, тогда как исполнительский сбор был полностью оплачен ФИО5

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.2 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

31.07.2025г. административным истцом в Центральный РОСП г. Сочи было сдано заявление об окончании исполнительного производства №-ИП с приложением доказательств о том, что исполнительский сбор по солидарному взысканию был погашен должником ФИО5 (л.д. 33).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Вместе с тем, поступившее в Центральный РОСП г. Сочи заявление об окончании исполнительного производства №-ИП (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение действующего Федерального закона было рассмотрено только 14.08.2025г., спустя 10 дней (л.д. 33, 34).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, своевременное рассмотрение заявления ФИО1 являлось прямой обязанностью заместителя старшего судебного пристава ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 административным истцом было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14.08.2025г. № за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО3

Доводом к отказу в удовлетворении заявления стало отсутствие основания для прекращения исполнительного производства.

При этом ФИО1 заявлялось требование именно об окончании исполнительного производства, а не о прекращении исполнительного производства. 

Тогда как, основания прекращения исполнительного производства прямо перечислены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в данном случае не подлежат применению.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава не исполнил требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о восстановлении нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Административными ответчиками суду не представлено надлежащих доказательств опровергающие доводы административного истца.

Таким образом, разрешая заявленные административные исковые требования, суд, руководствуясь приведенными положениями Закона об исполнительном производстве, при этом оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив факт нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (пункта 9 статьи 227 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава.

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить его.

Признать требования по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора исполненными в полном объеме и обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю окончить исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Об устранении выявленных нарушений сообщить административному истцу и в суд в месячный срок в месячный срок после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено 13.10.2025г.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов