Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 07 ноября 2018 года.

Сампурский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Байрак А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Пичугина В.Н.,

подсудимого: ФИО2,

защитника Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №Ф-070775, 

а так же потерпевшего ФИО1 

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, проходил по 

<

адрес>. В это время у него возникла необходимость поездки в 

<

адрес>. Достоверно зная, что у дома ФИО1 в 

<

адрес>, находится принадлежащий последнему автомобиль ВАЗ-2107, двери которого не заперты, ключ от которого находится в замке зажигания, решил совершить угон данного автомобиля с целью поездки в 

<

адрес>.

Исполняя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ФИО1, ФИО2, около 20 часов того же дня, подошел к автомобилю ВАС-2107, расположенному во дворе домовладения ФИО1 по указанному адресу, через открытую дверь проник в салон автомобиля ВАЗ-2017 государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО1 Находящимся в замке зажигания ключом ФИО2 завел двигатель автомобиля, после чего отъехал от территории домовладения ФИО1 и уехал на данном автомобиле в сторону 

<

адрес>, где автомобиль был остановлен сотрудниками полиции.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитниками, он осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор Пичугин В.Н., поддерживающий обвинение, адвокат Кочетков Н.Н., осуществляющий защиту подсудимого, а так же потерпевший ФИО1 согласны на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, ходатайство подтверждено в судебном заседании, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО2, а также его защитник Кочетков Н.Н. согласны на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Помощник прокурора 

<

адрес> Пичугин В.Н., поддерживающий обвинение, считает ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением потерпевшего с подсудимым по следующим основаниям.

На основании ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель, с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного преследования по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подозреваемый).

Только при наличии всех перечисленных условий уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Помимо того, поскольку прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда, для принятия обоснованного решения суд должен принять во внимание конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности лица, совершившего преступление.

В судебном заседании установлено, что примирение потерпевшего с подсудимым состоялось, о чем свидетельствует заявленное в судебном заседании письменное ходатайство потерпевшего, волеизъявление которого является добровольным, на него никто не оказывал никакого давления.

ФИО2 вину свою в судебном заседании признал полностью, причиненный потерпевшему вред загладил в полном объеме. Размер возмещения вреда и форма, в которой подсудимый загладил причиненный вред, полностью удовлетворяют потерпевшего, о чем свидетельствует его заявление о полном погашении ущерба и отсутствии претензий к подсудимому.

Требования ст.76 УК РФ выполнены, примирение потерпевшего с подсудимым состоялось до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора.

Условие ст.76 УК РФ «совершение преступления впервые» соблюдено, так как ФИО2 судимости не имеет, не состоит под следствием и судом. 

Совершенное ФИО2 деяние в силу ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 разъяснены основания прекращения уголовного дела и предусмотренное ст. 47 УПК РФ право возражать против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, необходимые для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимым, соблюдены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, суд учитывает также, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, добровольно загладил вред, причиненный в результате преступления, в содеянном раскаивается.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность – ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете к врача-психиатра не состоят. Состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: Хронический алкоголизм.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, прекратить за примирением потерпевшего с подсудимым в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, потерпевшему ФИО1, прокурору 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тамбовский областной суд со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак