Дело № 2а-3836/19

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»:

- о признании незаконным бездействие по неисполнению и не возврату исполнительной надписи ФИО2, нотариуса нотариального округа город Воронеж Воронежской области № 36/53 –н/36-2019-2-471;

- о возложении обязанности исполнить исполнительную надпись и списать денежные средства в размере 3499642,04 руб. со счета ООО «СКАЙНЕТ», 

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административным исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». 

Обосновывая заявленные требования, указывает, что 23.04.2019 между ФИО1 и ООО «СКАЙНЕТ» был заключен договор займа А В 2818125. Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2 и зарегистрирован в реестре № 36/53-н/36-2019-1-1287.

18.06.2019 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись в реестре № 36/53-н/36-2019-2-471нотариальных действий о взыскании суммы 3499642,04 руб. с ООО «СКАЙНЕТ» в пользу ФИО1

28.08.2019 ФИО1 предъявил исполнительный документ в банк и письменно обратился к ответчику с заявлением, содержащим просьбу списать денежные средства в сумме 3499642,04 руб. в его пользу.

06.09.2019 ФИО1 повторно обратился в банк с письменным требованием восстановить нарушенные права и незамедлительно произвести исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на нарушение своих прав и указывая на не соответствие бездействия ответчика требованиям ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец просит признать незаконным бездействие по неисполнению и не возврату исполнительной надписи.

Заявляя о восстановлении нарушенного, истец просит возложить на банк обязанность исполнить исполнительную надпись и списать денежные средства в размере 3499642,04 руб. со счета ООО «СКАЙНЕТ».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, телефонограмма приобщена к материалам дела.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия банка в части не исполнения исполнительной надписи. Полагает, что в соответствии с требованиями ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", банк в срок до 6 сентября 2019 года обязан был или исполнить или возвратить исполнительный документ. Требования о признании незаконным бездействие, выразившееся в не возврате исполнительной надписи, представителем по существу не поддерживались, так как в судебном заседании банком указано на возврат исполнительной надписи. Полагает, что нарушенное право подлежит восстановлению путем возложения на банк обязанности исполнить исполнительную надпись.

Представители административного ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», действующие на основании доверенности ФИО4, ФИО5 просили в удовлетворении требований отказать. Подтвердили, что 28.08.2019 в Филиал Воронежский ПАО КБ «УБРиР», расположенный по адресу: 

<

...> ФИО1 предъявлена исполнительная надпись. Банк, пользуясь своими правами, и выполняя требования ст. 1, 2, п. 2 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ и ст. 10 ГК РФ, принял необходимые меры по выявлению схем, связанных с осуществлением незаконной финансовой деятельности, и по заключению ПОД/ФТ установил, что обращение ФИО1 с требованием об исполнении исполнительной надписи содержит признаки, свидетельствующие об использовании недобросовестными участниками хозяйственного оборота операций, в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Суду предоставлены письменные объяснения.

Заинтересованные лица - нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2, нотариальная палата Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела извещены. Заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствии (л.д. 43).

Представитель заинтересованного лица ООО «СКАЙНЕТ» в судебное заседание не явился. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

23.04.2019 между ФИО1 и ООО «СКАЙНЕТ» был заключен договор займа А В 2818125 (л.д. 6-7).

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2 и зарегистрирован в реестре № 36/53-н/36-2019-1-1287.

08.06.2019 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись в реестре № 36/53-н/36-2019-2-471 нотариальных действий о взыскании суммы 3499642,04 руб. с ООО «СКАЙНЕТ» в пользу ФИО1 (л.д. 8).

ООО «СКАЙНЕТ» имеет в ПАО КБ «УБРиР» счет №, открытый по договору банковского счета № от 26.10.2018.

28.08.2019 ФИО1 предъявил исполнительный документ в Филиал Воронежский ПАО КБ «УБРиР», расположенный по адресу: 

<

...>.

Одновременно с исполнительной надписью предъявил заявление, в котором просил списать денежные средства в сумме 3499642,04 руб. в пользу ФИО1 (л.д. 9).

06.09.2019 ФИО1 повторно обратился в банк с письменным требованием восстановить нарушенные права и незамедлительно произвести исполнение, либо вернуть без исполнения с письменным обоснованием отказа в исполнении со ссылкой на законодательство РФ (л.д. 10).

19.09.2019 ПАО КБ «УБРиР» направило в адрес ФИО1 письменное уведомление № 7405-01/091119 о том, что исполнение требований исполнительного документа противоречит внутренней политике кредитной организации, а также нормам действующего законодательства.

Административный истец полагает, что со стороны банка имеет место бездействие по неисполнению исполнительного документа, которое противоречит требованиям ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Анализ указанных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что действия (бездействия) и решения банка по исполнению требований исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

С учетом места нахождения Филиала Воронежский ПАО КБ «УБРиР», по адресу: 

<

...> заявленные требования подсудны Центральному районному суду города Воронежа.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административный истец утверждает, что со стороны банка имело место противоправное поведение в форме бездействия.

Бездействие должно признаваться противоправным тогда, когда на соответствующем органе в соответствии с требованиями закона лежала обязанность совершить определенное действие, от исполнения которой орган уклонился.

Как установлено в части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70).

В судебном заседании установлено, что в указанный семидневный срок административным ответчиком не были исполнены требования предъявленного исполнительного документа.

Административный ответчик, утверждая об отсутствии со стороны банка бездействия, ссылается на соблюдение банком требований, установленных Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с ч. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Целью Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно его статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть первая статьи 2).

Банк, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, на которые в силу закона возложена обязанность принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу статьи 4 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ в числе прочих к таким мерам относится организация и осуществление внутреннего контроля.

Согласно статье 3 названного Федерального закона внутренним контролем - является деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Организация внутреннего контроля - это совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Приказом банка № 1081 от 20.11.2017 в ПАО КБ «УБРиР» назначено должностное лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (л.д. 74).

Заключением по ПОД/ФТ установлено, что обращение ФИО1 с требованием об исполнение исполнительной надписи содержит признаки, свидетельствующие об использовании недобросовестными участниками хозяйственного оборота операций, в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Уполномоченным должностным лицом 09.09.2019 (л.д. 41) в адрес службы по финансовому мониторингу направлено сообщение о выявлении операций, содержащих признаки сделок с кодом вида операции 6001.

Информация о выявленной операции доведена до сведения президента нотариальной палаты, прокурора Воронежской области.

19.09.2019 ПАО КБ «УБРиР» направило в адрес ФИО1 письменное уведомление № 7405-01/091119 о том, что исполнение требований исполнительного документа противоречит внутренней политике кредитной организации, а также нормам действующего законодательства.

Законность указанного решения является предметом оспаривания в рамках другого административного дела.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, установленные в судебном заседания обстоятельства, связанные с неисполнением требований исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса нотариального округа город Воронеж Воронежской области ФИО2, № 36/53-н/36-2019-2-471 путем списания денежных средств в размере 3499642,04 руб. со счета ООО «СКАЙНЕТ», не являются бездействием, противоречащим требованиям закона, так как, при реализации правил внутреннего контроля банка были установлены обстоятельства, свидетельствующие о риске нарушения законодательства Российской Федерации.

Оспариваемым бездействием административного ответчика права ФИО1 не нарушаются, так как вопрос об исполнении требований исполнительного документа был разрешен банком путем принятия соответствующего решения.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия по не возврату исполнительной надписи представителем административного истца по существу не поддерживались, в связи с принятием соответствующего решения банком.

Установив отсутствие незаконного бездействия за период с 07.09.2019 по 19.09.2019 (дата принятия решения) со стороны административного ответчика, отсутствие нарушения оспариваемым бездействиям прав ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе, связанных с восстановлением нарушенного права в части требования о возложении обязанности исполнить исполнительную надпись и списать денежные средства.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании незаконным бездействие по неисполнению и не возврату исполнительной надписи ФИО2, нотариуса нотариального округа город Воронеж Воронежской области № 36/53 –н/36-2019-2-471, о возложении обязанности исполнить исполнительную надпись и списать денежные средства в размере 3499642,04 руб. со счета ООО «СКАЙНЕТ» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 12.11.2019.

Судья: Е.С.Шумейко