УИД:34RS0008-01-2024-004537-86 Дело №2-2895/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 02 июля 2024 г. 

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В., 

при секретаре Левикиной О.Ю.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО "ЭОС" обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО МТС-Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №..., в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 300000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8440 руб., размер последнего платежа – 8346,59 руб., день погашения – 14 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГг., процентная ставка – 22,9% годовых.

При подписании кредитного договора заемщик подтвердил, что Банк вправе переуступить полностью или частично свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов, что привело к образованию задолженности в размере 394649,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО МТС-Банк и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования по кредитному договору было уступлено истцу.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №... Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с поступившими возражениями. При этом в рамках принудительного исполнения судебного приказа с ответчика была удержана сумма в размере 5 руб. 58 коп.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №... в размере 394649 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7146 руб. 49 коп.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО1 Также представила письменное заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, и заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, применив пропуск срока исковой давности. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. 

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8440 руб., размер последнего платежа – 8346,59 руб., день погашения – 14 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГг., процентная ставка – 22,9% годовых.

При заключении договора ФИО2 была предоставлена информация о размере полном стоимости кредита, последняя ознакомлена с графиком платежей.

Во исполнение условий договора, на основании договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ответчика был открыт банковский счет №..., на который в тот же день произведено зачисление денежных средств в размере 300000 руб., что подтверждается выпиской по счету. 

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

По состоянию на 18.12.2017г. задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 394654 руб. 73 коп., из которой: сумма основного долга – 282520 руб. 48 коп., проценты – 112134 руб. 25 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от02 декабря 1990 г.№ 395-1«О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

На основании договора об уступке прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГг. и приложения к нему, ПАО «МТС-Банк» переуступило право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком ООО «ЭОС».

Таким образом, в силу действующего законодательства у ООО ПКО «ЭОС» возникло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору№... от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ПАО «МТС-Банк».

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Кроме того, при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с указанным иском.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п.п. 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что срок действия кредитного договора сторонами определен на 60 месяцев. Согласно согласованному между Банком и ответчиком графиком платежей, последний платеж по договору подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, срок исковой давности по нему истекал ДД.ММ.ГГГГг.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО ПКО «ЭОС» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 394654,73 руб., расходов по оплате госпошлины – 3573,28 руб.

На основании возбужденного исполнительного производства с должника по судебному приказу было взыскано 5 руб. 58 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

С настоящим иском в суд ООО ПКО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГг.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом периодовобращения истца за судебной защитой (со дня подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа и до даты отмены вынесенного судебного приказа, а именно с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), когда течение срока исковой давности прерывалось, заявленного ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении.

Таким образом, суд полагает, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 35264 руб. 23 коп., из которой: сумма основного долга - 33666 руб. 59 коп., проценты – 1597 руб. 64 коп.

При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию процентов суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 952 руб. 64 коп., отказав во взыскании остальной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(паспорт гражданина РФ серии №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору №... в размере 35264 рублей 23 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 952 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины ООО ПКО «ЭОС» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 09 июля 2024 года.

Судья: Е.В. Гринченко