Дело № 2а-4260/17 18 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Бриали К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что он является гражданином Республики Узбекистан, с 18 мая 2016 года работает в АО * ФИО15, с этого же времени проживает на территории РФ, соблюдает миграционный режим, продлевает срок пребывания на территории РФ, оплачивает причитающиеся платежи. 19 января 2017 года он узнал о вынесенном в отношении него 14 ноября 2016 года решении о неразрешении въезда в РФ сроком до 11.10.2019 г., с которым он не согласен, считает, что принятым с нарушением ст. 8 Конвенции от 04 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», вынесенным формально, учитывая, что он дважды привлекался к административное правонарушение за незначительное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Указанное не свидетельствует о том, что данный запрет сделан в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Находясь на территории Российской Федерации, административный истец фактически создал семью с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взял на себя обязанности по воспитанию ее несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ее материальному обеспечению, что включает оплату за посещение детского сада и иных дошкольных учреждений. Его доход обеспечивает содержание ребенка на уровне не ниже, чем прожиточный минимум на детей в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

По ходатайству представителя административного истца на основании определения суда от 18 октября 2017 года судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом судом через своего представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося административного истца по правилам ст.226 КАС РФ. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и изложенные обоснования, пояснил, что принятое решение о неразрешении въезда является незаконным, совершенные административным истцом административные правонарушения являются незначительными, на территории РФ ФИО3 фактически создал семью.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности, постановления вступили в законную силу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 является гражданином Республики Узбекистан.

14.11.2016 года УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до 11.10.2019 года на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, поскольку он в период своего пребывания на территории РФ неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности: по ст.12.29 ч. 1 КоАП РФ постановлением от 26.09.2016 года и по ст.12.18 КоАП РФ постановлением от 01.10.2016 года.

Как указывает представитель административного истца, о существовании оспариваемого решения ФИО3 стало известно в феврале 2017 года от работодателя, получившего уведомление УВМ, доказательств более раннего извещения административного истца о принятом решении суду не представлено, в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 05 апреля 2017 года, то есть с соблюдением срока, установленного ст.219 КАС РФ.

Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Согласно пп.4 ст.26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование принятого решения УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО указывает, что ФИО3 неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности: по ст. по ст.12.29 ч. 1 КоАП РФ постановлением от 26.09.2016 года и по ст.12.18 КоАП РФ постановлением от 01.10.2016 года.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным основаниям подтверждаются карточками учета нарушений ПДД из базы данных ГИБДД, согласно которым ФИО3 на основании постановления от 26.09.2016 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей (протокол об административном правонарушении №), на основании постановления от 01.10.2016 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей (протокол об административном правонарушении №) - л.д. 48-49.

Указанные постановления вступили в законную силу, административным истцом не обжаловались, что им не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях обладают преюдициальностью, которая может быть преодолена только отменой указанных постановлений в установленном законом порядке. 

Принцип признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов является одним из основных критериев для определения возможности и желательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Указанный принцип ФИО6 не соблюдается.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При оценке указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 02.03.2006 года № 55-О, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП Российской Федерации). 

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Также суд учитывает устойчивое противоправное поведение административного истца, допустившего неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, представляющих особую опасность для окружающих, поскольку они связаны с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, направленных на обеспечение порядка и безопасности дорожного движения, повышение эффективности использования автомобильного транспорта, на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, предупреждение дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятия РФ мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству РФ и допускающего его нарушение.

Наличие фактических брачных отношений с гражданкой РФ ФИО7 административным истцом не доказано, представленные административным истцом справки из детского дошкольного учреждения и поликлиники в отношении несовершеннолетней ФИО7 Миланы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не свидетельствуют о наличии у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, в связи с чем полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения о неразрешении ему въезда в РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева