Судья 1 инстанции: Матвиец А.А. материал № 22-2141/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М., 

с участием прокурора Ненаховой И.В., 

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Прокофьевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прокофьевой О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по Дата изъята включительно. 

Заслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Прокофьеву О.А.. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Ненахову И.В., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, просившую в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков следственной части ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> находится уголовное дело, возбужденное Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Дата изъята постановлением 

<

адрес изъят> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно. 

Дата изъята срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по Дата изъята включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьева О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводит правовые позиции, изложенные в п.п. 5, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок учитывается лишь на первоначальных этапах расследования. Полагает, что судом не в полной мере оценены данные о личности ФИО9, основания указанные следователем в обоснование продления срока содержания под стражей, кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение о продлении срока содержания под стражей. Доводы следствия являются необоснованными. Обращает внимание, что ФИО9 полностью признал вину, сообщил органам предварительного следствия обо всех имеющихся сведениях по уголовному делу, что в свою очередь свидетельствует о стабильной позиции обвиняемого о желании сотрудничать со следствием. Кроме того, имеет постоянное место жительства, регистрацию, не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет неблагополучное состояние здоровья. Полагает, что судом не дана должная оценка доводам стороны защиты, что избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит, мера пресечения в виде домашнего ареста также наложит на обвиняемого существенные ограничения и даст возможность органам уголовно-исполнительной инспекции постоянного контроля за его поведением, которые не позволят обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Прокофьева О.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Ненахова И.В. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности принятого судом решения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом судом первой инстанции проверено и установлено на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства. 

Срок содержания под стражей ФИО1 установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом. 

Вопреки доводам жалобы, решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями. 

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Доводы жалобы в этой части также не состоятельны. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется. 

Судом в обоснование принятого решения правильно указано, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: назначить и провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого ФИО1; истребовать судебную экспертизу тканей и выделений человека, животного (исследование ДНК), назначенную Дата изъята , после чего осмотреть и приобщить в качестве вещественных доказательств первоначальные упаковки из-под наркотических средств; ознакомить обвиняемого ФИО1, подозреваемого ФИО7 и их защитников с постановлениями и заключениями судебных экспертиз; допросить лиц, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий; истребовать сведения о движении денежных средств по банковским счетам обвиняемого и подозреваемого, на что потребуется дополнительное время, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, продление срока предварительного расследования было вызвано объективными причинами.

Согласно представленным материалам ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, холост, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, согласно бытовой характеристике по месту регистрации начальником ОУУП МО МВД России «

<

адрес изъят>» ФИО1 зарекомендовал себя с посредственной стороны, был замечен в общении с лицами, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений, кроме того, был замечен в употреблении наркотических веществ, привлекался к административной ответственности. При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд учел наличие у обвиняемого положительных характеристик от соседей по месту жительства и по месту работы в качестве слесаря, автослесаря и автомаляра кузовных работ. Иные положительные сведения о личности обвиняемого ФИО1 не влекут изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Между тем, судом обосновано учтено, что обвиняемый ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, с целью уклонения от уголовной ответственности, зная о возможности назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, может получить доступ к информационно-коммуникационной сети «Интернет», в частности, неофициальным путем, и уничтожить информацию, находящуюся в памяти изъятых устройств, а также сообщить лицам, с которыми осуществлял совместную незаконную деятельность, тем самым может воспрепятствовать производству по делу. 

Суд обоснованно отклонил доводы органов предварительного следствия о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты в своей жалобе, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также права обвиняемого на защиту. ФИО1 участвовал в суде первой инстанции, был обеспечен юридической помощью защитника и довел до суда свою позицию по ходатайству следователя. Представленные в обоснование ходатайства следователя материалы были исследованы в суде первой инстанции с участием обвиняемого и его защитника. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, поверхностно или формально, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания и представленных материалов не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы в своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, однако не нашел для этого оснований, что убедительно мотивировал.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суд обоснованно не установил. Медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не представлено. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе принципов уголовного судопроизводства, не допущено.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ Номер изъят от Дата изъята «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прокофьевой О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Жданов В.С.