Дело № (2-2270/2023;)

УИД: 33RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 февраля 2024 года

Краснокамский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 81 643,00 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 45 008,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 733,02 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге №, произошло ДТП с участием автомобиля LADA (ВАЗ) Largus рег.№.№ под управлением ФИО4 и автомобиля Opel Vivaro рег.№.№ под управлением ФИО3 Виновным в ДТП по обоюдному согласию был признан ответчик. Сотрудники ГИБДД Сторонами не вызывались, участниками ДТП был составлен европротокол, в соответствии с которым Чайковский филиал АО «СОГАЗ» по обращению истца произвела ему выплату в размере 100 000 руб. Денежных средств на полное восстановление поврежденного транспортного средства истца оказалось не достаточным. Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «ПрофЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта Opel Vivaro рег.№. № Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ООО «ПрофЭксперт» размер материального ущерба автомобиля истца Opel Vivaro рег.№. № составил с учетом износа 181 643,00 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ООО «ПрофЭксперт» размер утраты товарной стоимости автомобиля истца Opel Vivaro рег.№. № составил 45 008,00 руб. Истец направил в адрес Ответчика претензию о добровольной оплате стоимость восстановительного ремонта. Ответчик претензию не получил, конверт вернулся с пометкой почты России «за истечением срока хранения». Автомобиль Истца 2020 года выпуска и ранее в ДТП не участвовал. Таким образом, Истец считает, что упрощенное оформление ДТП не лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему вреда, поскольку требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

В судебном заседании истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании факт ДТП и его виновность в совершении ДТП не оспаривал, был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, который указан в заключении специалиста.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагала, что ДТП было оформлено в упрощенной процедуре без вызова сотрудников ГИБДД, на что истец был согласен, в том числе на страховую выплату в рамках установленного лимита страховщика, Также выразили несогласие с представленным истцом заключением эксперта, поскольку оно составлено с рядом нарушений, характер повреждений не соответствует экспертизе проведенной страховой компанией.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 час. на автодороге Р-242, 264-й км., 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Opel Vivaro гос, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля LADA (ВАЗ) Largus, гос. регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 оформленное водителями путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции, в результате, которого автомобилю истца причинены механические повреждения. (л.д. 16-17).

По обстоятельствам ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии истец указал, что двигался в прямом направлении в правом ряду, водитель автомобиля Лада ларгус при обгоне совершил столкновение с автомобилем истца. По обстоятельствам ДТП ответчик указал, что при обгоне автомобиля Opel Vivaro не учел скоростной режим, допустил столкновение с автомобилем Opel Vivaro.

Учитывая пояснения сторон, извещение о ДТП, суд считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который в нарушение пунктов п. п. 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел скоростной режим, и в процессе обгона допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем истца, причинив механические повреждения автомобилю. 

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 как собственника автомобиля Opel Vivaro гос, регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (л.д. 13), ответчика ФИО4 - в ООО СК «Согласие» (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 111 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Поскольку в данном случае документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не мог превышать 100 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, данное ограничение максимально возможного размера страхового возмещения при названном способе оформления ДТП не означает, что потерпевший утрачивает право требования к причинителю вреда в случае, если окажется, что реальный размер причиненного ущерба превышает 100 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО (л.д. 140-141).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ № без проведения технической экспертизы сторонами согласован размер ущерба 100 000 руб. Выплата страхового возмещения в указанной сумме подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 оборот).

Истец посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Opel Vivaro гос, регистрационный знак № обратился в общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» для оценки суммы причиненного ущерба. 

Согласно выводам экспертного заключения № независимой технической экспертизы автомобиля марки Opel Vivaro гос, регистрационный знак № о возмещении материального ущерба подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы с учетом округлений составляет 181 643 рубля (л.д. 19-53). 

Согласно выводам экспертного заключения № независимой технической экспертизы автомобиля марки Opel Vivaro гос, регистрационный знак № о возмещении уьтраты товарной стоимости подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Opel Vivaro гос, регистрационный знак № в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий с учетом округления составила 45 008 рублей (л.д. 54-87). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения, оставленная без удовлетворения (л.д. 91).

Истец заявляет ко взысканию с ответчика сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа с учетом утраты товарной стоимости и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 126 651 рублей (181643 + 45008 - 100 000).

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется. 

Суд признает заключение специалиста достоверным и обоснованным, поскольку заключение проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы.

Допрошенная в судебном заседании специалист-техник ФИО8 также пояснила, что при проведении исследования использовалась методика для экспертов техников, в рамках исследования производился осмотр транспортного средства, акт составлялся, отражены скрытые дефекты, составлена фототаблица, при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости эта процедура описывается в методике, скрытые повреждения относились в данному ДТП. Был произведен наружный и внутренний осмотр автомобиля, заказчик также указал, что был стук в подвеске после ДТП, после чего автомобиль был загнан на эстакаду, произведен осмотр подвески, сделаны фото, а также истец поменял зимнюю резину на летнюю, экспертиза проводилась в марте 2023 года. 

Не оспаривая по существу факт причинения ущерба вследствие ДТП, ответчик и его представитель в судебном заседании полагали, что право на взыскание ущерба сверх выплаченного страхового возмещения у истца отсутствует, поскольку оформили ДТП без вызова сотрудников ГИБДД и получили страховую выплату в рамках установленного лимита.

Согласно аб. 5 п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также наличие у лиц, участвующих в ДТП, действующих договоров страхования, не препятствовало его участникам заключить соглашение. Имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля повреждения были зафиксированы сторонами и указаны в извещении о ДТП. Принимая во внимание, что извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении о ДТП повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал.

Достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой действительных убытков. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями абз. 3 п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (п. 4.2).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из смысла статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении дела суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом ответчик не был лишен возможности самостоятельно либо через своего представителя, ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Однако данным правом ответчик не воспользовался, в процессуальном праве ограничен не был. 

Доказательств иного размера причиненного ущерба или отсутствия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и объемом полученных повреждений ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к освобождению ответчика от ответственности или снижения ее размера.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, величина УТС входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), и должна быть возмещена страховщиком в пределах такого лимита. Причинитель вреда несет ответственность в виде возмещения УТС только в случае превышения размера ущерба над лимитом страховой суммы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила истец ее муж, ответчика она знает, как участника ДТП произошедшего с ФИО3 удар автомобилем ответчика произошел левую сторону со стороны водительского сиденья. Стороны ДТП договорились составить европротокол. Европротокол заполняла она, по этому поводу ответчик не возражал. Подпись ответчик ставил сам на обеих страницах. Ответчику предлагалось вызвать сотрудников, на что он говорил, что ему надо было срочно домой. 

Данные показания свидетеля ФИО9 не противоречат обстоятельствам дела, являются достоверными.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд исходит из того, что истцом доказано причинение ему имущественного вреда в большем размере, чем осуществлена страховая выплата, заключение судебной экспертизы не оспорено, утрата товарной стоимости, как и восстановительный ремонт, являются убытками, соответственно, требования подлежат удовлетворению с учетом результатов заключения специалиста, с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в общем размере 126 651 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено. 

Доказательства того, что взыскиваемая сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Сам факт несогласия ответчика с заключением специалиста не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства экспертного заключения.

Доводы ответчика о подделке его подписи в европротоколе не дают оснований для несогласия с ним, принимая во внимание то обстоятельство, что указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не предоставлены, оснований для признания извещения о ДТП недействительным, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемое извещение о ДТП было подписано ответчиком под влиянием заблуждения, не представлено; ответчик имел возможность оформить ДТП с участием сотрудников ГИБДД, составить схему места ДТП.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 733,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 126 651 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят один ) руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 733 (три тысячи семьсот тридцать три ) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Краснокамский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова