Дело № 2-697/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 29 сентября 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-697/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился с названным иском к ФИО1, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 160 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. Ответчик ФИО1 обязался производить погашение кредита частями в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты. По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться, согласно п.3.1 кредитного договора, ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов должна производиться, согласно п.3.2 кредитного договора, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. За неисполнение данных обязательств заемщика стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности (п.3.3). Условия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушались, в связи с чем задолженность по кредиту и процентам за пользование денежными средствами выносилась на просрочку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 066 141 руб. 76 коп., из которых 972 229 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 93 912 руб. 45 коп. – задолженность по неустойке.

Указанную сумму истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет задолженности по кредиту, а также возместить за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Оценив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 160 000 руб. на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (л.д.4-7).

По условиям кредитного договора (п. 1.1) заемщик ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его использование из расчета годовой процентной ставки 22,5% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование должны были производиться заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1, 3.2.). 

Кредитный договор подписан сторонами, в том числе ответчиком ФИО1, что свидетельствует о том, что заемщик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять. Неотъемлемой частью договора является график платежей по кредиту (л.д.15-16).

Анализируя условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», а также общими положениями об обязательствах, установленными гражданским законодательством.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 сумму кредита путем перечисления денежных средств на счет. 

Однако заемщик ФИО1, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допускал просрочки внесения платежей, с декабря 2013 года стали допускаться ежемесячно, систематические просрочки внесения платежей по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ года платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту ответчиком не вносились. Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 подтверждается расчетом сумм по указанному кредитному договору (л.д. 17), справкой о задолженности (л.д. 18). 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 4.2.3 кредитного договора сторон заемщик обязан по требованию кредитора возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

При этом на основании п. 4.3.4 договора заемщик обязан по требованию кредитора не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п. 4.2.3.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО1 Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов в срок по ДД.ММ.ГГГГ, с предложением расторгнуть кредитный договор, которое осталось без исполнения (л.д.19,20).

Учитывая приведенные обстоятельства, размер задолженности и период её образования, суд приходит к выводу о существенном характере нарушений условий кредитного договора, допущенных ответчиком.

При таких обстоятельствах у истца имелись основания обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании суммы основного долга и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. 

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм, из которого следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 066 141 руб. 76 коп., из которых: 972 229 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 93 912 руб. 45 коп. – задолженность по неустойке (л.д.17).

Суд, проверив, принимает данный расчет, поскольку задолженность соответствует внесенным платежам, проценты за пользование денежными средствами, неустойка начислены в соответствии с договором.

За нарушение сроков уплаты основного долга и процентов истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 912 руб. 45 коп. Вместе с тем, с учетом периода просрочки, суд считает, что данный размер неустойки не соразмерен причиненному истцу ущербу и не соответствует балансу интересов и прав сторон, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ подлежит снижению до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено, ответчик ФИО1 не опроверг доводов иска, не представил суду доказательств выполнения обязательств по кредитному договору, которые свидетельствовали бы об уменьшения указанной истцом задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Принимая указанное решение, суд учитывает, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 24.07.2015 (протокол № 28) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 04.08.2015, Уставом публичного акционерного общества «Сбербанк России», утвержденным годовым общим собранием акционеров, протокол № 28 от 03.06.2015.

Таким образом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» является надлежащим истцом по заявленному спору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Вместе с тем согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 535 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 002 229 рублей 31 коп., из которых 972 229 рублей 31 коп. - сумма основного долга, 30 000 рублей– неустойка.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 535 рублей 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья