Гражданское дело № 2-102\2025 (2-2045\2024) 

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 февраля 2025 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильященко А.П., 

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

26.11.2024 СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту «Общество») в лице представителя по доверенности от 30.11.2023 ФИО2 обратилось с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 64 200 рублей, судебных расходов в размере 4 000 рублей. 

26.11.2024 исковое заявление Общества принято к производству Апшеронского районного суда Краснодарского края, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции, которое было назначено к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства. 

Истцу и ответчику в соответствие с требованиями ст. 232.3 ГПК РФ установлены сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов до 13.12.2024 и до 28.12.2024 для предоставления дополнительных доказательств. 

Ответчик ФИО1 письменные возражения на исковые требования Общества в установленные, в определении от 26.11.2024 судом сроки не представил. 

Определение суда от 26.11.2024 направленное в адрес истца было получено 02.12.2024. 

Направленное в адрес ответчика определение суда было возвращено почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения. 

Определением суда от 28.12.2024 суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам гражданского судопроизводства. 

Рассмотрение гражданского дела назначить с самого начала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ААА, который в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Рассмотрение дела назначено с самого начала. 

В обоснование доводов иска Обществом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.06 мин. по адресу: 

<

адрес> по вине ААА, управлявшего автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный номер №., произошло ДПП в результате которого автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ГГГ были причинены механические повреждения. 

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер №., ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО от 10.04.2024 серии № ( далее – договор ОСАГО).

Водитель ААА, который в момент ДТП управлял автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный номер №., как следует из договора ОСАГО не был включен страхователем ФИО1 в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Общество признало ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховом случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему ГГГ выплату страхового возмещения в сумме 64 200 рублей. 

В иске Общество просит взыскать с ФИО1, как с владельца автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер №. в порядке регресса страховую выплату в сумме 64 200 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ААА, надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного заседания, по последнему месту регистрации в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. 

29.01.2025 по делу объявлен перерыв до 09.10 – 04.02.2025. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, принимая участие в судебном заседании 29.01.2025, после объявленного судом перерыва, для участия в нем не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, распорядительные действия суда, в связи с которыми по делу был объявлен перерыв по делу не исполнил. 

В письменных возражениях на иск представить ответчика ФИО3 просил в удовлетворении иска к ФИО1, как собственнику автомобиля, которым управлял ААА отказать, т.к. иск предъявлен Обществом к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо ААА, имеющий регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был извещен судом о месте и времени судебного заседания письменно, а также телефонограммой, представленной в материалах дела. 

Ранее направленное в адрес ААА судебное извещение было возвращено почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения. 

На основании ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они так же несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами, при неисполнении которых для них наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пунктам 35, 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд находит неявку третьего лица, ответчика, а равно после объявленного судом перерыва, представителя ответчика по доверенности ФИО3, в судебное заседание по неуважительной причине, поскольку они были извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по последнему известному суду месту жительства, подтвержденному адресными справками ОМВД России по Апшеронскому району. 

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Апшеронского районного суда в сети интернет по адресу: http:// apsheronsk.krd.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство), что свидетельствует из одноименного отчета, представленного в материалах дела.

На основании протокольного определения суда от 04.02.2024 суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона об ОСАГО коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости от, в том числе: водителей, указываемых в заключаемом договоре обязательного страхования в качестве допущенных к управлению транспортным средством, - в случае заключения договора обязательного страхования, предусматривающего условие управления транспортным средством только указанными владельцем транспортного средства водителями; страхователя по заключаемому договору обязательного страхования - в случае отсутствия в заключаемом договоре обязательного страхования условия, предусматривающего управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, а в случае, если страхователем является юридическое лицо, с учетом численности парка транспортных средств, в отношении которых заключаются договоры обязательного страхования. 

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику. 

Судом установлено, что и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер №. 

Указанный факт подтвержден информацией, представленной по запросу суда заместителем начальника МРЭО Госавтоинспекции ( по обслуживанию г.Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов) ЗЗЗ от 03.12.2024. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 06 мин. по адресу: 

<

адрес> по вине ААА, управлявшего автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный номер №., произошло ДПП в результате которого автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ГГГ были причинены механические повреждения. 

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Виновность водителя ААА в совершении ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела письменные доказательства указывают на наличие в противоправных действиях третьего лица ААА прямой причинно-следственной связи, которая повлекла причинение ущерба имуществу ГГГ в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и наступлению страхового случая. 

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер №., ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО от 10.04.2024 серии №.

Водитель ААА, который в момент ДТП управлял автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный номер №., как следует из договора ОСАГО не был включен страхователем ФИО1 в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Общество признало ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховом случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему ГГГ выплату страхового возмещения в сумме 64 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеет для суда заранее установленной силы.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

По смыслу действующего законодательства, ответчик - это участник гражданского процесса, которому адресовано требование, составляющее предмет иска.

Процессуальный закон под предметом иска понимает материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Таким образом, лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика, определяется в зависимости от предмета исковых требований.

Регрессные требования Общества, предъявленные к ответчику ФИО1, как к собственнику автомобиля, которым в момент ДТП управлял водитель ААА о взыскании ущерба не являются требованиями о возмещении вреда, причиненного потерпевшему, а являются способом осуществления СПАО «Ингосстрах» компенсации выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подлежащей взысканию в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в размере выплаченного возмещения. ( Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу №).

С учетом изложенного, суд считает, что иск Общества, предъявленный к ответчику ФИО1, как к собственнику автомобиля, которым в момент ДТП управлял ААА о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в сумме 64 200 рублей, удовлетворению не подлежит, так как он заявлен к ненадлежащему ответчику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам. 

В определении суда от 28.12.2024 о переходе к рассмотрению гражданского дела по общим правилам гражданского судопроизводства, которое было направлено для сведения в адрес каждой из сторон и получено истцом 13.01.2025, суд разъяснял истцу что требования Общества не являются требованиями о возмещения вреда, причиненного потерпевшему, и поэтому к возникшим правоотношениям не могут быть применены общие положения ГК РФ о возмещении вреда владельцем источника повышенной опасности.

Истцу было предложено с учетом предмета заявленного спора, а так же установленных по делу правоотношений сторон, определить правильный состав лиц, участвующих в деле и заявить соответствующее ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Указанное требование суда было истцом проигнорировано, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика от СПАО «Ингосстрах» в суд не поступило, связи с чем, дело разрешено судом по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, а именно: к ответчику ФИО1, который как было установлено судом, не является надлежащим ответчиком по делу. 

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствующих Постановлениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-0-0, от 17 июня 2010 года N 873-0-0, от 15 июля 2010 года N 1061-0-0 и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской федерации), к кому предъявлять иск. ((пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Разрешая требования по существу, установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества к ответчику ФИО1, исходя из того, что он по заявленным требованиям не является надлежащим ответчиком, а отказ в удовлетворении требований к данному ответчику не лишает истца права и возможности обращения в суд к надлежащему ответчику.

Ввиду того, что Обществу отказано в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО1 ( ИНН №) о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 64 200 рублей, судебных расходов в размере 4000 рублей отказать в полном объеме. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2025.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2025. 

Судья А.В. Бахмутов