Дело № 1 –113/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 22 июля 2024 года 

Московский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Щербининой Т.Н. 

при секретаре судебного заседания Чуркиной Д.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района города Твери Яковлева Д.С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Степановой Е.Н., 

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Винник Ю.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование среднее профессиональное, женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, имеющего инвалидность 2 группы, трудоустроенного начальником отделения предназначения и учета техники Военного комиссариата Тверской области, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего государственную награду – «Медаль Суворова», ведомственные награды, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

07 ноября 2023 года в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 17 минут ФИО2, управляя автомобилем KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), государственный регистрационный знак №, двигался по прилегающей территории жилого комплекса «Лесная Мелодия 2» Московского района города Твери в направлении к выезду на проезжую часть улица Склизкова города Твери.

В указанное время ФИО2, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя по вышеуказанному участку, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть улицы Склизкова города Твери приступил к манёвру поворота направо в направлении к деревне Бобачёво города Твери, при этом проявил преступную неосторожность, не убедился в безопасности совершаемого манёвра, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, слева направо, относительно движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего, в районе дома 103 по улице Склизкова города Твери, совершил на неё наезд на пешеходном переходе.

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены повреждения: закрытый перелом костей таза со смещением: перелом дна вертлужной впадины, перелом обеих ветвей правой лонной кости; закрытая травма грудной клетки: перелом 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го ребер слева; вывих правого бедра, ссадина в области правого коленного сустава. Перелом вертлужной впадины со смещением влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (одну треть) и в совокупности со всеми остальными повреждениями, возникшими в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н). 

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО2, который управляя автомобилем, нарушил требования:

- пункта 1.3 ПДД РФ – обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…;

- пункта 1.5 ПДД РФ – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

- пункта 8.1 ПДД РФ – обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…; 

- пункта 13.1 ПДД РФ – обязывающего водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает;

- пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

- дорожных знаков особого предписания 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ;

- дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход приложения 2 к ПДД РФ. 

Данные нарушения и привели к указанным выше последствиям, то есть своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник – адвокат Степанова Е.Н. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании так же согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Винник Ю.К., выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей – адвокат Винник Ю.К. в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просила взыскать в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение морального вреда 1 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. 

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых пояснял подробности совершенного преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в виде поднятия транспортного средства.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, семейную ситуацию, связанную с оказанием помощи сестре, супруге, совершение преступления впервые, наличие заслуг по службе, благодарности, государственной и ведомственных наград, участие в боевых действиях, наличие статуса «ветеран боевых действий» и пенсионера по выслуге лет, состояние здоровья ФИО2, который имеет хронические заболевания и инвалидность 2 группы, состояние здоровья родной сестры, имеющей инвалидность, принесение извинений в зале суда и матери потерпевшей, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, участие в оказании гуманитарной помощи участникам Специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: по месту прохождения службы в войсковой части, Управлении Росгвардии по Тверской области, месту жительства, месту работы в Военном комиссариате Тверской области, как член ТРО ООО «РСВА и СВО» - исключительно положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, ФИО2, осознал содеянное, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, включающей супругу и сестру, а также фактические обстоятельства дела, позитивного постпреступного поведения подсудимого, который за продолжительное время, прошедшее с момента окончания совершения преступления, ни в чем предосудительном замечен не был, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 возможно с применением к нему наказания в виде ограничения свободы. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному. 

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, может быть назначено только наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ. 

Однако, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствие с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется. Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ, ст. 97 УК РФ, не имеется.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, поскольку она является минимально возможной.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст. 264 УК РФ, за совершенное ФИО2 преступление, положения ст.62 УК РФ по делу не применимы.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ потерпевшим - гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей. 

Участвующий в деле государственный обвинитель полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований потерпевшей и взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Подсудимый ФИО2, защитник Степанова Е.Н. в судебном заседании основания гражданского иска не оспаривали, полагали иск потерпевшей подлежащим удовлетворению с учетом соразмерности и разумности. 

Разрешая исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО1 о взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО2 установлена в судебном заседании, а потому в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО1., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом требований разумности, справедливости, материального положения ФИО2, являющегося начальником отделения Военного комиссариата Тверской области и получателем пенсии по инвалидности и выслуге лет с ежемесячным доходом в размере 40 000 рублей, что не опровергнуто в судебном заседании, объема причиненных ФИО1 нравственных страданий: физических, выразившихся в нахождении потерпевшей на длительном стационарном лечении, последствий в виде невозможности самостоятельно передвигаться, и нравственных страданий, выразившихся в невозможности вести активный образ жизни, нуждаемость в посторонней помощи при выполнении обычных естественных потребностей, в том числе физиологических, суд считает заявленную сумму компенсации завышенной и подлежащей снижению до 500 000 рублей, полагая, что сумма в указанном размере необходима для того, чтобы максимально сгладить негативные изменения в жизни потерпевшей, обусловленные перенесенными физическими и нравственными страданиями.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшей заявлены требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя. При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Как указано в п. п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в числе прочего, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

С учетом положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, во взаимосвязи с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета. 

Согласно материалам дела представленное потерпевшей соглашение об оказании юридической помощи № 47 от 19 марта 2024 года имеет необходимое указание на адвоката, принявшего на себя поручение о защите, предмет поручения, размер оплаты и иные существенные условия для такого рода соглашений, квитанция № 012227 от 19 марта 2024 года позволяет идентифицировать дату и сумму платежа, что свидетельствует о том, что потерпевшей понесены необходимые и оправданные расходы на представителя в сумме 40 000 рублей. 

При этом судом учитывается категория сложности дела, объем проделанной представителем потерпевшей работы. 

Судебные издержки на представителя потерпевшей, суд признает обоснованными в размере 40 000 рублей, так как в судебном заседании установлены затраты времени и труда представителя потерпевшей - адвоката Винник Ю.К., которая участвовала в судебных заседаниях, что подтверждается соответствующим ордером, проведенными судебными заседаниями. 

Заявленная ко взысканию сумма в размере 40 000 рублей заявителем обоснована, не является завышенной и соответствует фактически оказанному объему юридической помощи, а потому подлежит возмещению в полном объеме. 

Указанные расходы, связанные с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Тверской области «город Тверь» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность – являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный этим органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.

Оплатить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль КIA SLS (SPORTAGE SL SLS), государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2, оставить ФИО2 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществлять защиту защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Т.Н. Щербинина