дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Терехова А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Давлетшина Д.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тимербулатовой М.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного в «

<

данные изъяты>» водителем, невоеннообязанного, несудимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у подъезда 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 кухонным ножом не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов в грудную клетку справа. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинено телесное повреждение в виде проникающего торакоабдоминального колото-резаного ранения с раной на коже грудной клетки справа (-на уровне 7-го межреберья по среднеключичной линии), пересечением 7-го ребра справа, повреждением 10-го сегмента нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, 7-го сегмента правой доли печени, сопроводившееся излитием крови в правую плевральную полость и в брюшную полость. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в причинении тяжкого вреда здоровью признал и пояснил, что умысла, направленного на убийство потерпевшего у него не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь у подъезда № 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему один удар кухонным ножом в грудную клетку справа. После чего потерпевший сел в автомобиль своей знакомой Свидетель №2, а ФИО1 ушел домой. 

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, созвонившись с ФИО1 он приехал по адресу: 

<

адрес> вместе с Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 ФИО2 с Свидетель №3 подошли по вышеуказанному адресу к подъезду №, где стали дожидаться ФИО1, а Свидетель №2 и Свидетель №1 стояли в несколько десятках метрах от них и наблюдали. Примерно в 21 час 05 минут из подъезда вышел ФИО1, в ходе разговора у них произошел конфликт, после чего ФИО1 нанес ФИО2 один удар ножом в область груди и ушел домой. От полученного удара ФИО2 испытал физическую боль и стал отходить в сторону припаркованного автомобиля. Сев в автомобиль марки «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком «Р903ЕТ 116rus», Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 доставили его в ОАО «ГКБ №12» г. Казани, где он был определен в реанимационное отделение и проведена операция.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных в судебном заседании, аналогичны показаниям ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по 

<

адрес> в составе группы разбора. В 21 час 11 минут от оперативного дежурного он получил сообщение, что по адресу: 

<

адрес> у магазина «Аделя» мужчина нанес ножевое ранение в живот другому мужчине. Прибыв по вышеуказанному адресу, им было установлено, что около подъезда № 

<

адрес> ходит мужчина в состоянии алкогольного опьянения, позже установленный как ФИО1 Последний пояснил, что он примерно в 21 час 05 минут, находясь около подъезда № 

<

адрес> нанес один удар ножом в область грудной клетки справа ФИО2 Далее ФИО1 доставлен в отдел полиции № 1 «Авиастроительный» УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по 

<

адрес> в составе следственно – оперативной группы. В 21 час 11 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> у магазина «Аделя» произошло ножевое ранение в живот человека. Прибыв по вышеуказанному адресу, Свидетель №5 осмотрел участок местности, расположенный возле северо-западного угла 

<

адрес>, а далее осмотрел автомобиль марки «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком «Р903ЕТ 116 RUS», где на заднем сиденье обнаружена черная олимпийка с дефектом ткани в области живота, а также с коврика был изъят кухонный нож с веществом бурого цвета на лезвии ножа, общей длиной примерно 30 см. (т. 1 л.д. 90-92).

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: 

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани поступило сообщение о ножевом ранении (т. 1 л.д. 6); 

- сообщением «03» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ГКБ №12» г. Казани поступил ФИО2 с диагнозом колото-резаное ранение грудной клетки справа(т. 1 л.д. 7);

- справкой из ОАО «ГКБ № 12» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 выставлен диагноз: проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение с пересечением 7 ребра справа, 10 сегмента нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, 7 сегмента правой доли печени. Малый гемоторакс (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности рядом с домом 

<

адрес> и автомобиль марки «Дэу Матиз», припаркованный около 

<

адрес>, в ходе чего изъяты: олимпийка черного цвета и кухонный нож (т. 1 л.д. 22-27);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: кухонный нож с рукояткой черного цвета с веществом бурого цвета на лезвии ножа, олимпийка черного цвета со следами вещества бурого цвета и дефектами ткани линейной формы в средней трети справа на лицевой стороне, джинсы синего цвета, ремень черного цвета, футболка черного цвета со следами вещества бурого цвета и дефектами ткани линейной формы в средней трети справа на лицевой стороне (т. 1 л.д. 147-154, 155);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 получены образцы для сравнительного исследования, а именно: кровь для проведения необходимых судебных экспертиз (т. 1 л.д. 142-143);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования, а именно: кровь для проведения необходимых судебных экспертиз (т. 1 л.д. 145-146);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания на месте происшествия, а также на манекене продемонстрировал механизм нанесения телесного повреждения ФИО2 (т. 1 л.д. 102-106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде проникающего торакоабдоминального колото-резаного ранения с раной на коже грудной клетки справа (-на уровне 7-го межреберья по среднеключичной линии), пересечением 7-го ребра справа, повреждением 10-го сегмента нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, 7-го сегмента правой доли печени, сопроводившееся излитием крови в правую плевральную полость и в брюшную полость. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 171-174);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа и на олимпийке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, что не исключает её происхождения от потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 181-185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсовых брюках, футболке, брючном ремне потерпевшего ФИО2 обнаружена кровь человека, что не исключает её происхождение от самого потерпевшего ФИО2 Исключается происхождение крови от обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 192-197); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживаются признаки психического расстройства в форме психических и поведенческих нарушений в результате употребления опиоидов, синдром зависимости. Психопатологической продукции, когнитивных нарушений не обнаруживает. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал тем же психическим расстройством. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании не обнаруживается, в лечении не нуждается. В связис наличием стойкой и длительной ремиссии заболевания в лечении от наркомании не нуждается. Во время инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии аффекта не находился (т. 1 л.д. 204-206).

Исходя из характера действий ФИО1, а именно учитывая, что ФИО1 ФИО2 нанесен один удар, при этом слова угроз в отношении потерпевшего с его стороны не высказывались, указывает на то, что умысла у него убивать ФИО1 не было. Из заключения эксперта видно, что нанесенное телесное повреждение причинило ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, данные действия ФИО1 не могут свидетельствовать о наличии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО2, то есть оснований считать, что совершая эти действия, он желал наступления смерти ФИО2,не имеется. Поэтому, с учетом фактически причиненного ФИО2 вреда здоровью, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, изменившего обвинение, предъявленное подсудимому в сторону смягчения и просившего переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования не подтвержден факт влияния состояния опьянения на поведение при совершении подсудимым преступления, а само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, достижение целей уголовного наказания, определенных в статье 43 УК РФ, исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения к действиям ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания и более мягкого наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- нож с рукояткой черного цвета, хранящийся в камере хранения Авиастроительного районного суда г. Казани - уничтожить (т. 1 л.д. 155).

- олимпийку черного цвета, футболку черного цвета, джинсы синего цвета, поясной ремень черного цвета, хранящиеся в камере хранения Авиастроительного районного суда г. Казани - вернуть по принадлежности(т. 1 л.д. 155).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья Терехов А.Ю.