Дело № 2-2490/2018 03 октября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе: 

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Жиленковой Э.Э.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным индоссамента, взыскании суммы неосновательного обогащения, незаконно извлеченного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным индоссамента, взыскании суммы неосновательного обогащения, незаконно извлеченного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 26 декабря 2017 г. приобрел у ответчика в операционном офисе № 105 в г. Магадане вексель ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК №, вексельная сумма 8128 800 рублей, дата векселя 26 декабря 2017 г., срок платежа по предъявлении не ранее 26 декабря 2018 г. За вексель заплатил банку 7200000 рублей.

При заключении указанного договора вексель истцу передан не был, только 14 мая 2018 г. истец получил копию векселя, на которой в разделе индоссамента подпись сотрудника банка отсутствовала.

26 декабря 2017 г. заключил с Банком договор хранения векселя.

Учитывая факты многочисленных неплатежей по векселям, информация о которых распространена в СМИ, 15 июня 2018 г. и 2 августа 2018 г. истец обращался в Банк с заявлениями о расторжении договора купли-продажи и о возврате 7 200 000 рублей. Ответ на заявление не получен, денежные средства не возвращены.

Считает индоссамент недействительным в связи с отсутствием в нем подписи векселедателя, вследствие чего сумма в размере 7200000 рублей получена банком необоснованно и подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Ссылаясь на положения статей 143, 143.1, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 14, 75, 76, 77 Положения о векселе, просит суд признать недействительным индоссамент, составленный Банком по векселю ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК №, вексельная сумма 8128 800 рублей, дата составления векселя 26 декабря 2017 г., срок платежа по предъявлении не ранее 26 декабря 2018 г., взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7200000 рублей, сумму незаконно извлеченного дохода в размере 928800 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332876 рублей 71 копейка.

Определением судьи от 28 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Финансово-торговая компания».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Настаивали, что в день покупки и в последующие дни вексель истцу передан во владение и распоряжение не был, в предоставленной истцу копии векселя подпись сотрудника банка отсутствовала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Настаивала, что передаточная надпись в день покупки векселя была совершена уполномоченным сотрудником банка, имущественные права, вытекающие из векселя переданы ФИО1 надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). К числу ценных бумаг отнесен вексель.

В силу положений статьи 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности (пункт 1).

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено ГК РФ или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

В случае неисполнения обязательства передать ордерную или именную документарную ценную бумагу приобретатель вправе требовать ее изъятия у лица, во владении которого она находится, за исключением случаев, если на ценной бумаге учинены индоссамент или передаточная надпись лица, совершившего отчуждение, по которым права переданы иному лицу (пункт 5 статьи 146 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 146 ГК РФ в случае неисполнения обязательства по совершению индоссамента или передаточной надписи на ордерной или именной документарной ценной бумаге переход прав на ордерную или именную документарную ценную бумагу осуществляется по требованию приобретателя на основании решения суда путем совершения лицом, осуществляющим исполнение судебного решения, надписи на ценной бумаге, которая имеет силу индоссамента или передаточной надписи.

Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 введено в действие Положение о переводном и простом векселе (далее - Положение).

В соответствии со статьями 75 и 77 Положения, простой вексель содержит: 1) наименование «вексель»; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20). 

В соответствии со статьей 11 Положения всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Всякое ограничивающее его условие считается ненаписанным (статья 12).

Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе (статья 13).

В пунктах 4, 8 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

Совершенная на векселе или на добавочном листе векселя, не имеющего ограничений на его передачу по индоссаменту, запись о передаче прав другому лицу должна рассматриваться как индоссамент, если только из ее содержания определенно не вытекает намерение передающей стороны передать права в общегражданском порядке (в порядке уступки права требования).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления).

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2017 г. между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей № 26/12/2017-65В, по условиям которого Банк принял на себя обязательство передать в собственность ФИО1, а ФИО1 принял на себя обязательство принять и оплатить простой вексель: векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК №, весельная сумма 8128800 рублей, дата составления 26 декабря 2017 г., срок платежа по предъявлении, но не ранее 26 декабря 2018 г., стоимость векселя 7200000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договора сумма, подлежащая уплате покупателем составляет 7200000 рублей, покупатель обязуется оплатить вексель 26 декабря 2017 г., продавец обязуется передать вексель 26 декабря 2017 г. после поступления денежных средств на счет продавца, по акту приема-передачи.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 оплата по договору произведена.

26 декабря 2017 г. стороны подписали акт приема-передачи, по которому «АТБ» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 105 в г. Магадане ФИО4 передал, а покупатель – ФИО1 принял простой вексель серии ФТК №.

В этот же день стороны заключили договор хранения №Х, по условиям которого ПАО «АТБ» (хранитель) принял на себя обязательство хранить переданное ФИО1 (поклажедатель) имущество - вексель серии ФТК №. Срок хранения установлен в пункте 5.3. договора по 26 января 2019 г. 

В силу пункта 2.1. договора хранения, хранитель обязан возвратить вексель поклажедателю по его требованию до истечения срока хранения.

Стороны подписали акт приема-передачи векселя поклажедателем хранителю.

Истец настаивает, что при заключении договора купли-продажи вексель ему передан не был, подпись индоссанта на векселе не совершена. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения с иском в суд о признании индоссамента недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений данной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В судебном заедании судом исследован оригинал простого векселя серии ФТК №, аналогичная по содержанию копия которого приобщена к материалам дела ответчиком (л.д. 64).

Простой вексель серии ФТК № на сумму 8128800 рублей составлен 26 декабря 2017 г. в г. Москве векселедателем – ООО «Финансово-торговая компания». ООО «ФТК» обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 8128 800 рублей непосредственно ПАО «АТБ» или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 26 декабря 2018 г. по месту платежа в «АТБ» (ПАО) в 

<

...>. Имеется печать и подпись векселедателя.

На оборотной стороне векселя (для индоссамента) сделана передаточная надпись (индоссамент): «Платите приказу ФИО1, подписанная индоссантом и скрепленная печатью для вексельных операций АТБ (ПАО). 

По утверждению представителя ответчика передаточная надпись совершена уполномоченным представителем Банка Свидетель №2

Согласно доверенности от 11 января 2017 г. № 191, выданной ПАО «АТБ» руководителю управления оформления операций на финансовых рынках Свидетель №2 на один год, она уполномочена, в том числе индоссировать векселя ООО «Финансово-торговая компания» от имени ПАО «АТБ» (л.д.87).

В судебном заседании Свидетель №2 была допрошена в качестве свидетеля, подтвердила факт совершения на векселе передаточной надписи ФИО1 В связи с большим количеством векселей, точную дату подписания векселя именно истцу не вспомнила, однако настаивала, что дата передаточной надписи всегда совпадала с датой, указанной в самом векселе и в приходном ордере. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердила факт заключения сделок купли-продажи и хранения с истцом, пояснив, что оригинал векселя истца хранится в хранилище Банка.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца об отсутствии на векселе передаточной надписи не нашли своего подтверждения и опровергаются содержанием самого векселя. 

При этом отсутствие передаточной надписи на имеющейся у истца копии векселя не может опровергнуть наличие этой надписи на представленном суду на обозрение оригинале векселя. 

Судом также установлено, что передаточная надпись от имени юридического лица ПАО «АТБ» выполнена лицом, уполномоченным на совершение таких сделок.

При таких обстоятельствах истец является законным векселедержателем, ему принадлежат права, вытекающие из векселя.

Довод истца о том, что вексель ему не был передан в день заключения сделки купли-продажи правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии передаточной надписи на векселе.

При этом судом принято во внимание, что истец распорядился принадлежащим ему векселем, заключив договор хранения и передав его в хранилище Банка. 

Сведения о том, что истец обращался к Банку с требованием о передаче ему векселя или о возврате его из хранилища, материалы дела не содержат.

Таким образом, обязанность Банка по передаче товара покупателю исполнена, поскольку передаточная надпись совершена, истец приобрел право владения, пользования и распоряжения данным векселем, нахождение оригинала векселя в хранилище Банка обусловлено заключением сторонами договора хранения, факт неосновательного обогащения ПАО «АТБ» за счет истца не нашел своего подтверждения. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований признания индоссамента недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения. Требования истца о взыскании незаконно извлеченного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного, поэтому тоже удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным индоссамента, взыскании суммы неосновательного обогащения, незаконно извлеченного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Установить день принятия решения в окончательной форме 8 октября 2018 г.

Судья А.Н. Благодёрова