Решение

25 мая 2020 года г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, 

<

данные изъяты> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО2 несогласная с назначенным наказанием, обратилась в Глазовский районный суд УР с просьбой изменить наказание с административного штрафа на предупреждение. Ходатайство мотивировано тем, что ущерб, причинённый её действиями ФИО1 в размере 60 руб. возмещён в полном объёме. Наказание в виде штрафа 1000 руб. повлияет на материальное положение, т.к. является пенсионером и на иждивении находится ребёнок.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершённом правонарушении признала, подтвердила несогласие с назначенным наказанием. Пояснила, что размер её пенсии составляет 9 348,91руб. в месяц, на иждивении находится ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, такой штраф поставит её в тяжёлое материальное положение. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объёме на основании ст.30.6 КоАП РФ.

Частью 1 ст.7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

ФИО2 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11627 час., находясь в магазине по адресу: 

<

...>, используя функцию бесконтактной оплаты, оплатила покупку на сумму 60 руб., приложив к терминалу оплаты не принадлежащую ей банковскую карту ***5535 ПАО «ПочтаБанк», тем самым похитив с банковского счёта потерпевшей ФИО1 сумму 60 руб. В материалах дела имеется расписка, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 60 руб., в связи с чем материальный вред возмещён полностью, претензий не имеет (л.д.40).

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждённой об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, признательными показаниями ФИО2, др. материалами дела.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, являются правильными и сделаны с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

В силу ст.2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения и наступивших последствий охраняемым законом интересам.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая характер допущенных нарушений, которые имели место в связи с использованием найденной банковской карты в размере, который потерпевший считает для себя незначительным, полагаю, что само по себе посягательство на чужое имущество установленным способом, при последующем возмещении вреда, не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая характер совершённого правонарушения, роли правонарушителя, принявшего все меры для возмещения причинённого ущерба, отсутствия наступления тяжких последствий, полагаю возможным прекратить производство по делу совершённого правонарушения за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9, 2.9, 24.5 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО3 от 16.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершённого правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев