Дело № 2-1280/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 мая 2019 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Энтач» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО1 к ООО «Энтач», в котором ссылаясь на не исполнение ответчиком условий договора в части поставки товара, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 145 161 рублей, уплаченные за не поставленный товар, неустойку за нарушение прав потребителей в размере 60967,62 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. 

В обоснование иска ФИО1 указано на заключение с ООО «Энтач» договора купли-продажи товара: интерактивного учебно-развлекательного комплекса Умник, стоимостью 145200 рублей и не исполнение ответчиком срока поставки товара в оговоренный в договоре срок в течение 30 дней. 

В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки и смс-извещения с фиксацией доставки его адресату, согласие на извещение таким способом получено.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией и своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О причинах неявки суд не уведомил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, как и уклонился от представления позиции по рассматриваемому спору. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

08.05.2018 между ООО «Энтач» и ФИО1 заключен договор на изготовление и поставку товара: интерактивного учебно-развлекательного комплекса Умник стоимостью 145200 рублей, что подтверждается договором (номер обезличен) от 08.05.2018, спецификацией к договору (номер обезличен) от 08.05.2018.

Оплата товара осуществлена ФИО2 в размере 145200 рублей, в том числе с использованием заемных денежных средств, в подтверждение чего истцом представлен договор потребительского кредита № 00269-IC-000000319696 от 24.04.2018, заключенный между ФИО3 и АО «Кредит Европа Банк». 

В нарушение условий заключённого договора, поставка товара осуществлена не была, обязательства поставщиком не выполнены. 

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

Несмотря на направленную 26.07.2018 претензию, денежные средства в размере 145200 рублей заказчику поставщиком не возвращены. 

Доказательства, подтверждающие обратное, ответчиком суду не представлены, от явки в суд ответчик также уклонился.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика денежная сумма в размере 145161 рубль, которая подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплачиваемого товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Истцом заявлена ко взысканию согласно расчету неустойка в размере 60967, 62 рублей за период с 28.06.2018 по 24.09.2018, которая подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда, как указывает статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца неисполнением обязательств ответчиком не только в установленные договором сроки, но и спустя год, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма в размере 3 000 руб., данная сумма является разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение им требований потребителя в добровольном порядке в размере 103064,31 рубль ((145161 руб.+ 60967, 62 руб.) x 50%).

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 561 рубля, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Указанная сумма складывается из: 5261 рубля (пропорционально удовлетворенной части исковых требований (145161 руб.+ 60967, 62 руб.) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда, не подлежащее оценке).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Энтач» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Энтач» в пользу ФИО1 145161 рубль – денежные средства, уплаченный за товар, 60967, 62 рублей – неустойку за нарушение исполнения обязательства, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 103064,31 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Энтач» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 5561 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2019.

Судья Т.Н. Лозовая