Дело № 2-398/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автосоюз» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском, которым просил расторгнуть договор купли-продажи № от 30.05.2016, заключенный между ФИО2 и ООО «Автосоюз». Взыскать с ООО «Автосоюз» в пользу ФИО2 стоимость товара 714 900 руб., неустойку в размере 557 622 руб., убытки 3 335,58- стоимость ОСАГО и 34 257,75- стоимость КАСКО, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 руб. и штраф в доход потребителя в сумме 660 057,66 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2016 между ООО «Автосоюз» и ФИО2 заключен договор № купли-продажи автомобиля Brilliance V5, VIN №. При этом, полная оплата товара в сумме 714 900 рублей и передача автомобиля состоялись 30/05/2016, в том числе за счет кредитных средств, полученных на основании договора с ООО «Русфинанс Банк».

Вместе с тем, по состоянию 29.09.2016 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль истцу не передан, что препятствует ему использовать автомобиль. 

Кроме прочего, им было установлено, что в автомобиле имеются перекрашенные элементы, что подтверждено заключением экспертизы, стоимость которой он оплатил в размере 6800 руб.

Данная сделка повлекла для истца убытки в виде расходов на страхование автомобиля 34 257,75 руб. и автогражданской ответственности на сумму 3 335,58 руб.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, по состоянию на 01.11.2016, просрочка выдачи ПТС на автомобиль за период 30.05.2016 составляет 156 дней – 557 622 руб.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от получения почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации уклонился, что в силу ст.165.1. ГК РФ, 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Заслушав сторону истца, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В основных понятиях Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

В п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии с п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств" наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Судом установлено, что между продавцом ООО «Автосоюз» и покупателем ФИО2 заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки Brilliance V5, VIN №.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи автомобиля продавец обязуется передать покупателю автомобиль со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами в срок до 13.06.2016.

Актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля от 28.07.2016, подтверждается передача продавцом покупателю автомобиля с заверенной копией паспорта транспортного средства.

В дальнейшем стороны неоднократно переписывали договор купли-продажи и акты приема-передачи автомобиля 05.08.2016, 16.08.2016, и последний 01.09.2016.

Из договора от 01.09.2016 следует, что ответчик обязуется передать автомобиль в течение семи дней с момента поступления оплаты покупателя. Оплата, как следует из представленных чеков, произведена 07.06.2017.

Суд полагает, что подписывая данные договоры, истец фактически назначал ответчику новые сроки передачи ПТС, в течение которых он так и не был передан.

29.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств и возмещении причиненных убытков, обоснованное тем, что паспорт транспортного средства на автомобиль истцу не передан. Данное требование ответчику поступило на юридический адрес, однако получено не было и возвращено истцу с отметкой об истечении срока хранения. 

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за автомобиль в силу положений ст.450 ГК РФ, являются обоснованными, поскольку по материалам дела установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение договора купли-продажи автомобиля, так как ответчик вместе с товаром не передал истцу ПТС (паспорт транспортного средства), что делает невозможным эксплуатацию проданного автомобиля истцом.

По обращению истца также было проведено экспертное исследование автомобиля 09.09.2016 ООО «Новоэкс», который сделал вывод, что на автомобиле подвергались перекраске элементы кузова: крыло переднее левое, дверь передняя левая, боковина кузова левая- задняя панель.

На основании указанного заключения истец также просил о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по основанию наличия в нем существенных недостатков, под которым понимал обнаружение факта повторной окраски автомобиля.

В подпункте "а" пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящей к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Из заключения эксперта следует, что замены двери и крыла не производилось, поскольку экспертом установлено, что съемные элементы кузова снятию и установке не подвергались. Ремонтная окраска могла быть произведена как на заводе-изготовителе после схода с основного конвейера, так и вне его, поэтому отнести выявленный дефект к производственному нельзя. Определить время нанесения лакокрасочного покрытия не возможно. 

Даже в случае устранения имевшегося недостатка автомобиля путем окраски до его продажи не имеется оснований для вывода о продаже товара с недостатком, а тем более с существенным недостатком, поскольку недостаток был устранен, а состояние ЛКП автомобиля как на момент продажи, так и на момент проведения экспертизы не препятствует использованию автомобиля по целевому назначению. В случае продажи отремонтированного автомобиля в качестве нового могло быть нарушено право истца на информацию, если продавцу была известна такая информация либо самим продавцом производился ремонт, однако данный иск заявлен по основанию наличия в автомобиле существенного недостатка, а не по основанию нарушения права потребителя на информацию. 

Поскольку требования истца, основанные на заключении экспертизы, не являются обоснованными, суд отказывает во взыскании стоимости экспертизы в размере 6800 руб. с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Паспорт транспортного средства (ПТС) не является товаром в том понимании товара, которое в настоящее время используется в сфере товарооборота, не является ни коммерческим, ни товарно-транспортным документом, подлежащим реализации отдельно от того транспортного средства, на который он выдан. ПТС является одним из документов, необходимых для регистрации транспортных средств, без которой использование транспортных средств не допускается, необходим для регистрации и оформления прав на транспортное средство, а также для идентификации данного транспортного средства и должен быть передан вместе с автомобилем покупателю.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи автомобиля от 30.05.2016, паспорт транспортного средства не является отдельно от транспортного средства предметом указанного договора купли-продажи, а является документом, подтверждающий право на эксплуатацию автомобиля, без которого невозможно его использование по назначению.

При таких обстоятельствах, в связи с не передачей паспорта транспортного средства истцу, ответчик несет установленную статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей" ответственность.

Неустойка подлежит расчету за период с 18.06.2016 по 01.11.2016, поскольку согласно первоначальным условиям договора автомобиль должен был быть передан не позднее 13.06.2016. Впоследствии стороны подписывали новые договоры, которым по сути изменили срок передачи товара, так из последнего подписанного между сторонами договора от 01.09.2016 следует, что автомобиль подлежит передаче покупателю в течение семи рабочих дней со дня его оплаты. Учитывая, что оплата произведена 07.06.2016, автомобиль должен был быть передан не позднее 17.06.2016.

Таким образом, сумма неустойки составляет 714 900 х 0,5%=3574,5 х 137дн.= 557 622 руб.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик о применении ст.333 ГК РФ не ходатайствовал, в связи с чем неустойка не может быть снижена и подлежит взысканию в полном размере.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков в виде расходов по страхованию КАСКО- 34 257,75 руб. и ОСАГО- 3 335,58 руб., поскольку истец лишен был возможности использовать автомобиль по назначению в результате действий ответчика, в связи с чем усматривается прямая причинная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

Согласно ст. 15 приведенного выше Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что ответчик существенно нарушил права истца и продолжает нарушать по настоящее время, не принял мер к удовлетворению требований потребителя, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда -10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика штрафа в пользу истца в размере 626 099,91 руб. 

Согласно положениями ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Истец, как следует из материалов дела, понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с отсутствием возражений ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 050,57 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 30.05.2016, заключенный между ФИО2 и ООО «Автосоюз».

Взыскать с ООО «Автосоюз» в пользу ФИО2 стоимость товара 714 900 руб., неустойку в размере 557 622 руб., убытки: 3 335,58 руб.- стоимость ОСАГО и 34 257,75 руб.- стоимость КАСКО, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. и штраф в доход потребителя в сумме 626 099,91 руб.

Взыскать с ООО «Автосоюз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 050,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 20.03.2017

Судья (подпись) Е.В.Лисюко