мировой судья судебного участка № Уголовное дело №

<

адрес> УИД 26МS0№-45

<

адрес>

Черникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года 

<

адрес>

Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием, государственного обвинителя, заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4,

осужденной ФИО1,

ее защитника, адвоката ФИО5, представившего ордер № н 182894 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № выдано УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> №, гражданка Российской Федерации, образование высшее, не работающая, не военнообязанная, замужняя, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания,

- осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить с места проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования села 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, мера пресечения не избралась, по делу разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск не заявлялся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, совершенную в период примерно с 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, серебряного кольца стоимостью 577 рублей, женских духов «Ideal EUFORIA eau de toilette 100 ml for women» стоимостью 403 рубля, летних тапочек фирмы «SANDWAI» стоимостью 526 рубля, зимних женских ботинок стоимостью 1745 рублей, олимпийки фирмы «RIWALDO стоимостью 866 рублей, чем причинила ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2972 рубля, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласившись с приговором, указала, что вынесенный приговор считает не объективным и основанным на доказательствах, противоречащих фактическим обстоятельствам дела, которые не были должным образом исследованы и проанализированы в судебном заседании. В судебном заседании своей вины она не признала, поскольку имущество, принадлежащее ФИО6 не похищала, имущество ей передал лично сожитель ФИО6 - ФИО7, который пояснил на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ, что он вспылил на ФИО6, так как она сбежала с больницы к другому мужчине, поэтому был злой на нее и это стало причиной, по которой он передал вещи ей. ФИО7 имущество ФИО6 вынес из дома в сарай, где сложил его, а часть вещей сложил в пакет и передал ей.

Следовательно, у нее не было умысла на хищение данного имущества. Вещи ФИО6 лично ей не нужны, поскольку не подходят ни по размеру, ни по фасону. Она их взяла, чтобы сохранить и возвратить в последующем ФИО6 Когда ей позвонила ФИО6 и спросила за вещи, то она ей сразу сказала, что вещи находятся у нее и она может их забрать, но она за ними не пришла. Таким образом в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд постановил приговор без анализа и оценки всех фактов и доказательств, имеющихся в деле, взяв за основу противоречивые показания так называемых свидетелей ФИО2 и ФИО11, к которым следует отнестись критически, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, а ее доводы отверг. 

Просила приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, уважительных причин не явки не представлено. 

Ходатайство осужденной и адвоката о вызове в судебное заседание потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО7 и в повторном допросе судом апелляционной инстанции разрешено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в его удовлетворении было отказано, поскольку для этого достаточных оснований не имелось, при этом их вызов не был признан необходимым.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшей по делу. 

Изложив существо приговора, содержание апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1 и адвоката ФИО5 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговора мирового судьи без изменения, проверив материалы уголовного дела и доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приведенные требования закона мировым судьей по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут она пришла в гости к ФИО6, в домовладение ее сожителя, в тот момент дома находился сожитель ФИО6 - ФИО7 и увидела, что у ФИО6 имелись телесные повреждения. ФИО6 пояснила ей, что ее избил ФИО7, после чего они начали распивать спиртные напитки. Далее в этот же день к ним приехали сотрудники полиции и забрали ФИО6 и ФИО7 в опорный пункт полиции, а она осталась у них дома. В тот же день ФИО7 вернулся домой из полиции и рассказал, что ФИО6 госпитализировали в больницу и попросил ее остаться у него дома, помочь ему по хозяйству, на что она согласилась. Во время уборки дома ФИО7 подарил личные вещи, принадлежащие ФИО6, пояснив при этом, что ФИО6 не вернется, и они ей больше не понадобятся.

ДД.ММ.ГГГГ поругавшись с ФИО7 она ушла к себе домой и пакет с вещами она забрала себе, так как ей их подарил ФИО7 Пользоваться данными вещами она не собиралась, хотела в последующем передать их ФИО6 Спустя некоторое время она позвонила ФИО6 и сообщила, что ее вещи находятся у нее и попросила забрать их, ФИО6 пояснила ей, что за ними она придет позже.

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и стали задавать вопросы о похищенном имуществе у ФИО6, на что она пояснила, что кражу вещей она не совершала, так как вещи подарил ей ФИО7 В ходе осмотра места происшествия она указала на место нахождения вещей.

Показания, которые она давала в объяснении не во всем соответствую действительности, она давала показания такие же, как и сегодня по факту случившегося, но как их записал участковый она не знала, так как была без очков, она их не читала, просто поставила свою подпись.

Вопреки доводам стороны зашиты, суд дал правильную оценку показаниям ФИО1 в судебном заседании, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Так, в обоснование выводов о доказанности вины ФИО1, мировой судья правомерно сослался в приговоре на следующие доказательства: показания допрошенной в суде первой инстанции потерпевшей ФИО6, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7 данных им в ходе расследования уголовного дела, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8 данных им в ходе расследования уголовного дела, показания допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10, об обстоятельствах известных им о совершенной ФИО1 кражи имущества принадлежавшего ФИО6, в домовладении ФИО7 и иных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Показания указанных свидетелей также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами очной ставки, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного и иными документами имеющими существенное значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговаривать осужденную, и могли быть заинтересованы в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку указанные показания последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, содержание и анализ которых также приведены в приговоре, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетель ФИО7 из неприязненных чувств, ревности, неприязненных отношений оговаривают подсудимую, не имеется.

Выводы осужденной и ее адвоката о ложности показаний свидетеля ФИО7 являются не состоятельными, его допрос проводился в строгом соответствии с положениями УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку в судебном заседании при ответах на многие вопросы свидетель ФИО7 ссылался на запамятование некоторых обстоятельств, в связи с прошествием большого промежутка времени, судом правильно указанное обстоятельство оценено как наличие существенных противоречий. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судом дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО10, поскольку показания указанного свидетеля не опровергают доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминированного преступления.

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей оснований не имеется, оснований для оговора ими осужденной судом не установлено, также как и судом апелляционной инстанции, между ними неприязненных либо конфликтных отношений не имеется, в их показаниях не усматривается каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности.

Помимо этого суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, подтверждающие вину осужденной, в том числе протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные письменные доказательства имеющие значение для рассматриваемого уголовного дела.

Несмотря на непризнание осужденной вины, ее вина в совершении инкриминированного преступления доказана и подтверждается доказательствами, которые приведены в приговоре с изложением их содержания, анализом и оценкой суда - письменными материалами дела, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, показаниями свидетелей, выводами заключения экспертизы, сведениями об осмотре вещественных доказательств, а также другими исследованными в суде доказательствами в их совокупности.

Совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье сделать вывод о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Приведенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. На основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, и о квалификации ее действий, не имеется.

Суд проверил все доводы в защиту осужденной и каждому из этих доводов в приговоре дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

При этом позиция стороны защиты доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Указанная позиция получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, но не нашли своего подтверждения и были полностью опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в ее пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, судом не установлено, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены, как события преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, так и форма вины, мотив, цель и последствия преступления, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признании исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми, в том числе в отношении доказательств, указанных в жалобе.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом надлежащим образом рассматривались и разрешались ходатайства, заявленные участниками процесса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе и в части разрешения ходатайств стороны защиты, в материалах дела не содержится.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, которые бы повлияли на вынесение приговора и влекли его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключении эксперта, документах, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

При этом в приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг показания ФИО1 о том, что она преступления не совершала, правильно расценив ее показания как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки жалобе, каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, а утверждение адвоката об обратном расценивает как несостоятельные.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной, непричастности ее к инкриминированному деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Несмотря на непризнание осужденной вины в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, ее вина в совершении инкриминированного преступления доказана и подтверждается доказательствами, которые приведены в приговоре с изложением их содержания, анализом и оценкой суда - письменными материалами дела, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, показаниями свидетелей, выводами заключения экспертизы, сведениями об осмотре вещественных доказательств, а также другими исследованными в суде доказательствами в их совокупности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Рассматривая вопрос о правомерности назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 в виде ограничения свободы назначено правильно, с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности виновной, обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи, указанные обстоятельства, были объективно учтены судом при постановлении приговора.

При определении вида и размера наказания мировой судья рассмотрел возможность применения к осужденному положений статей 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения не усмотрел. 

Данное обстоятельство соответствует установленным обстоятельствам дела и личности ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Наказание в виде ограничения свободы судом назначено в пределах санкции вменной ФИО1 статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом всех, предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной мягкости по отношению к личности осужденной и совершенному общественно-опасному деянию, оснований к изменению приговора ввиду его чрезмерной мягкости не усматривает, поскольку выводы мирового судьи о назначении осужденной именно такого вида наказания, достаточно полно мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене приговора мирового судьи и оправдании осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым она осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15.05.2020 года.

Судья А.Г. Сердюков