Копия

дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ООО «Империал» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Империал» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском в обосновании, которого указал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ. упала льдина с кровли дома 

<

адрес> на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, причинив значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет 124 313 руб. 04 коп. В добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 124 313 руб. 04 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 686 руб. (л.д. Х).

Определением Богородского городского суда нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4 (л.д. Х).

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. Х), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Истец ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснила, что факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате падения наледи с крыши дома, которое обслуживает ответчик в судебном заседании доказан и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Представитель ответчика ООО «Империал» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала пояснила, что ООО «Империал» обеспечивает очистку крыши в зимний период времени от снега и наледи. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Империал» и третьем лицом был заключен договор на очистку крыши дома 

<

адрес>, согласно которого третье лицо произвело работы по очистке крыши от снега и наледи. Работа по очистки крыши принимается и проверяется сотрудником ООО «Империал» по результатам составляется акт приема-передачи выполненных работ, производится расчет. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает наличие повреждений в результате падения ледяной глыбы на автомобиль с крыши дома. Данные повреждения могли возникнуть в результате ДТП или в результате падения ледяной глыбы с крыши балкона, или еще каким-то способом. Механизм образования механических повреждений не доказан. На момент приезда сотрудников полиции и ООО «Империал» автомобиль был переставлен на расстояние значительное от дома. Повреждения автомобиля около кафе «

<

данные изъяты>» не зафиксированы, то есть не сфотографирован автомобиль в ледяных глыбах, внутри автомобиля. Если у автомобиля были бы видимее повреждения о которых говорит истец, то сотрудник полиции зафиксировал был их. На крыше установлены. Просит в иске отказать в полном объеме по заявленным требованиям.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошены свидетели: О.А.А, Р.В.А., М.О.Н.

Свидетель Р.В.А., в судебном заседании пояснил, что он видел, как на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, с крыши дома упала глыба льда. В результате ее падения у автомобиля было повреждено лобовое стекло, капот. Была ли повреждена крыша автомобиля, не помнит. Истец отогнал автомобиль, так как с крыши дома продолжали падать глыбы снега и наледь.

Свидетель О.А.А, в судебном заседании пояснил, что находился в Х метров от автомобиля 

<

данные изъяты>, услышал хлопок, повернувшись, увидел, что на автомобиле истца лежит глыба снега. В результате ее падения у автомобиля было повреждено лобовое стекло, капот.

Свидетель М.О.Н., в судебном заседании пояснила, что она видела как глыба льда с крыши дома, упала на припаркованный автомобиль, повредив лобовое стекло и передний капот.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошены свидетели: К.В.Б., О.А.С. 

Свидетель К.В.Б., в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Империал» в должности главного инженера. В его обязанности входит следить за чисткой кровли. В обязанности мастеров также входит следить за чисткой кровли и очисткой кровли от снега и наледи. ДД.ММ.ГГГГ. в организацию поступил звонок и он выехал на место. По приезду он видел, что на обочине дороги стоит поврежденный автомобиль без признаков схождения льда и снега, в недосягаемости падающих сосулек. Крыша дома была чистая без единой сосульки и признака снега, так как была очищена накануне. 

Свидетель О.А.С., в судебном заседании пояснил, что работает главным энергетиком в ООО «Империал». ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с инженером выезжал на место. Автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета стоял у кафе. Крыша дома была очищена от снега и наледи накануне. На автомобиле не было признаков схождения льда и снега. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положения п. 2 ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ и п.п.10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п.4.6.1.23 данных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более Х см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. Х- оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. вследствие схода снега с крыши дома № 

<

адрес> 

<

адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается копией протокола осмотра места происшествия (л.д. Х), фотографиями (л.д. Х – оборот – Х).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОМВД по Богородскому району Нижегородской области с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер № в результате схода снега с крыши дома № 

<

адрес>, что подтверждается копией заявления (л.д. Х).

Из протока осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате осмотра автомобиля ФИО1 марки 

<

данные изъяты> гос. номер № зафиксированы повреждения в виде вмятины капота и повреждения лакокрасочного покрытия, повреждения лобового стекла в виде пробоя, трещин и сколов.

Кроме того, в ходе смотра места происшествия была осмотрена прилегающая к дому территория, а именно напротив входной двери в кафе «

<

данные изъяты>», на которую указал ФИО1, пояснив, что на данном месте был припаркован его автомобиль. На осматриваемо участке было обнаружено снежно-ледяные осколки различного диаметра и конфигурации. 

Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по Богородскомй району Нижегородской области Г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. Х).

Доказательств обжалования указанного постановления или его отмены в материалах дела отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Имериал» с досудебной претензией, в которой просил в Х – дневный срок возместить причиненный ущерб в сумме 78 100 руб., из которой замена и установка капота – 21 500 руб., замена крыла – 14 000 руб., датчик 

<

данные изъяты> – 8 300 руб., корпус воздушного фильтра – 1 800 руб., панель под лобовое стекло с заменой – 6 500 руб., что подтверждается копией претензии (л.д. Х). 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ООО «Империал» на претензию истца ФИО1 дан ответ, в котором истцу предложено обратиться в независимую специализированную организацию, имеющую лицензию на выполнения работ по определению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается копией ответа на претензию истца (л.д. Х).

Согласно экспертному заключению ООО «Декапро» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет 124 313 руб. 04 коп., что подтверждается копией экспертного заключения (л.д. Х

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в результате падения на автомобиль снега и наледи с крыши дома № 

<

адрес> причинен ущерб.

Каких-либо доказательств того, что механические повреждения автомобилю истца причинены при иных обстоятельствах, не представлено.

В силу того, что управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ООО «Империал», и ответчиком не оспаривалось, то именно на него возложена обязанность по уборке снега с крыши многоквартирного дома.

Ответчиком в качестве доказательств исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома представлено договор подряда на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ответчиком и ФИО4, что подтверждается копией договора (л.д. Х).

Предметом данного договора является обязанность ФИО4 (подрядчика) выполнить работы по очистки кровли от наледи и снега по адресу: 

<

адрес> – Х кв.м. в срок, установленный сторонами в настоящем договоре (п. Х Договора подряда на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.).

Пунктом Х Договора подряда на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрен срок начала оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ., окончания – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком отчета о выполненных работах – услугах № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик выполнил работы по очистке кровли от наледи и снега согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией акта (л.дХ).

Отрицая свою вину в причинении ущерба истцу, ответчик ставит под сомнение сам факт падения снега именно с кровли дома № 

<

адрес>, считает его недоказанным, исключает факт падения снега с крыши дома, расположенного по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ., поскольку подтвержден факт очистки от снега кровли указанного дома ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном выше договоре подряда предусмотрены работы по очистке кровли от снега и наледи, а с крыш (козырьков) балконов собственники квартир многоквартирного дома № 

<

адрес> должны очищать самостоятельно, в обязанности ООО «Империал» данная очистка не входит.

В соответствии с п. 4.2.4.1 Правил, утв. Госстроем России, 27.09.2003 N 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Кроме того, Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Таким образом, обязанность по очистке лоджий (балконов) верхнего этажа от снега и наледи, в том числе лоджии (балконов) лежит на ответчике ООО «Империал».

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком ООО «Империал» указанной обязанности, либо выдаче собственнику (собственникам) лоджии (балконов) предписаний о необходимости выполнять очистку от снега и наледи, суду не представлено.

Предписание ООО «Империал» в адрес жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> о необходимости очищать крышу балкона в материалы дела не представлено.

Кроме того, знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля истца установлено не было. 

Также суд относиться критически к доводам ответчика, показаниям свидетелей К.В.Б., О.А.С. о том, что накануне крыша дома была очищена от снега и наледи, поскольку доказательств того, что кровля была очищена ДД.ММ.ГГГГ не только от снега, но и от наледи, что кровля дома была абсолютно чиста в материалы дела не представлено. Кроме того, данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля К.В.Б. данными им ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД РФ по Богородскому району согласно которым, он сообщил, что крышу данного дома чистили альпинисты совсем недавно ДД.ММ.ГГГГ., а не как сообщалось им в судебном заседании и представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом оснований ставить под сомнение показания очевидцев происшедшего свидетелей О.А.А, Р.В.А., М.О.Н. у суда не имеется. 

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком ООО «Империал» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца ФИО1 причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей обслуживающей организацией, в связи с чем, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 возмещении вреда является ООО «Империал».

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО «Империал» не представлено доказательств отсутствия вины в падении снега и льда на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу.

Принимая во внимая представленные в материалы дела доказательства, подтверждают наличие причинно - следственной связи между повреждениями автомобиля и падением снега с крыши дома 

<

адрес>, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Империал» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание, представленное истцом заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124 313 руб. 04 коп., с которой истец ФИО1 согласен.

Ответчиком ООО «Империал» каких-либо возражений относительно размера ущерба, причиненного имуществу истца, и соответствующих доказательств, не представлено, от проведения экспертизы отказался.

Таким образом, с ООО «Империал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 124 313 руб. 04 коп.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Материалами дела подтверждено, что истцом оплачены расходы по составлению экспертного заключения на сумму 9 000 руб., что подтверждается копией договора на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией договора (л.д. Х), копией квитанции (л.д. Х); расходы на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 03.04.2019г. (л.д. Х); расходы по уплате государственной пошлины на сумму 3 686 руб., что подтверждается чеком по операции 

<

данные изъяты> онлайн (л.д. Х).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 суду не представлено достаточных и достоверных доказательств оплаты оказанных по договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб.

В связи с чем, с учетом ст. 100 ГПК РФ оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. не имеется.

С учетом с. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Империал» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 686 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Империал», удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «Империал», ИНН № в пользу ФИО1, денежные средства (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №) в размере 124 313 руб. 04 коп., судебные расходы (оплата услуг эксперта) в размере 9 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 686 руб.

В остальной части исковых требований (о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.) отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Копия верна:

Судья Т.С. Лунина