Дело № 1-107/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Удомля 29 сентября 2017 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Самсоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Залыгаева А.Ф.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Душаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, судимого

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области Мельницкого Д.В. от 03 июля 2017 года по ч.1 ст.112, п.в ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 20 июля 2017 года по 25 сентября 2017 года включительно,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

14 июля 2017 года в период с 00 часов по 04 часа 30 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при помощи ключа от входной двери взломал запирающий механизм на водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, находящегося возле 2 подъезда 

<

адрес>, откуда тайно похитил магнитолу МР3 с сенсорной панелью стоимостью 4000 рублей, магнитолу МР3 «Alpine – CDE-123R» стоимостью 5000 рублей, усилитель фирмы «Kenwood» KAC -6406 стоимостью 4500 рублей, усилитель фирмы «Cadence» XAH 400/1 стоимостью 7000 рублей.

С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму 20500 рублей.

Он же, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, в период времени с 03 часов по 04 часа 40 минут 20 июля 2017 года повредил велосипедный замок, а затем тайно похитил его и спортивный велосипед марки «RACER 26-109» номер рамы: G136005273, а всего имущества ФИО2. на общую сумму 10400 рублей.

С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами дела ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласился с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые заключаются в том, что постановленный по делу приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Преступление, в котором обвиняется ФИО3, предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие согласны с ходатайством подсудимого, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО3 в каждом случае надлежит квалифицировать по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение вреда, причинённого преступлением, а также его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт совершение ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку, как он пояснил в судебном заседании, это явилось одной из причин совершения им преступлений.

По месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно, нигде не работает. На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Неоднократно привлекался к административной ответственности.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает вышеуказанные смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, и то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа как за каждое из совершённых преступлений так и по их совокупности, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, а его исправление возможно и без изоляции от общества.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области Мельницкого Д.В. от 03 июля 2017 года, по убеждению суда, подлежит самостоятельному исполнению.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, а также изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Душаевой Н.В за оказание ФИО3 юридической помощи на предварительном следствии, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение каждого из них.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области Мельницкого Д.В. от 03 июля 2017 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21074 г.р.з. Т847КО/69, магнитолу МР3 с сенсорной панелью, магнитолу МР3 «Alpine – CDE-123R», усилитель фирмы «Kenwood» KAC-6406 и усилитель фирмы «Cadence» XAH 400/1 оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1.; замок от двери автомобиля возвратить по принадлежности ФИО1.; спортивный велосипед марки «RACER 26-109» номер рамы: G136005273 оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2.; велосипедный замок возвратить по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение 10 суток.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 38915 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться услугами адвоката по соглашению, а в случае отсутствия такового – по назначению суда.

Председательствующий А.А. Коваленко