РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3498/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим 26.12.2018г. с участием автомобилей Мазда сх5, госномер №, принадлежащего истцу, и Лада Гранта, госномер № под управлением ответчика.

Ответчик признан виновным в совершении указанного ДТП.

ООО «ПСА» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400000 рублей.

По результатам проведения независимой экспертизы размер расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля Мазда сх5, госномер О008ЕН63 составляет 795851 рубль, УТС – 32040 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд, где просил взыскать в его пользу с ответчика:

- доплату стоимости восстановительного ремонта – 395851 рубль;

- УТС – 32040 рублей;

- стоимость составления отчета №0704 и отчета № 0704/1 – 8000 рублей и 3000 рублей – соответственно;

- почтовые расходы – 185 рублей 49 копеек;

- расходы по оплате госпошлины – 7600 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1200 рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя ответчика определением от 30.04.2019г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Звента» ФИО9 и ФИО10

Согласно заключению от 20.06.2019г. №16395 с технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации, повреждения автомобиля Мазда сх5, госномер О008ЕН63, указанные в акте осмотра ООО «Марлин Технолоджи» №0704 от 19.02.2019г. были получены в результате ДТП от 26.12.2018г., кроме следующих повреждений:

- панель крыши;

- рычаг стеклоочистителя правый;

- стекло ветрового окна.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 579188 рублей, с учетом износа и округления – 500000 рублей.

В соответствии с Методическим руководством «Исследование автомотитранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ 2013 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа: 688922 рубля 99 копеек, с учетом износа – 625037 рублей 11 копеек.

Согласно предоставленного административного материала, схема ДТП составлена схематично, без фиксации размеров расположения транспортных средств на проезжей части с их привязкой к стационарным объектам, отсутствует видеофиксация самого момента ДТП. Перечисленные факты не дают возможность установить с какой скоростью в момент ДТП двигался автомобиль Мазда сх5, госномер О008ЕН63.

С учетом ответа на предыдущий вопрос невозможно определить имелась ли возможность у водителя автомобиля Мазда сх5, госномер О008ЕН63 избежать столкновения с автомобилем Лада Гранта, госномер Х112РЕ163.

Определением суда от 01.08.2019г. на основании ходатайства представителя ответчика назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Звента» ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению №16446 от 16.08.2019г. сумма утраты товарной стоимости Мазда сх5, госномер О008ЕН63составляет 26538 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на основании заключений по результатам судебных экспертиз исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 288922 рубля 99 копеек (л.д.209) и УТС в размере 26538 рублей. В остальной части поддержал первоначально заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна рассчитываться по методике Минюста 2013 г., а не по методике ЦБ РФ, которая является специальной нормой, поскольку требование заявлено о возмещении ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании по ОСАГО.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснив, что УТС взысканию не подлежит, а размер расходов по оплате услуг представителя завышен, данные расходы возможно взыскать в размере 3000 рублей. 

Третье лицо ФИО4 ФИО13 в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Мазда сх5, госномер №.

26.12.2018г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, госномер А513АВ763 причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. 

Ответчик признан виновным в совершении указанного ДТП.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность как истца, так и ответчика была застрахована в ООО «ПСА», после наступления страхового случая истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, материальный ущерб истцу причинен в большем размере и суммы в 400000 рублей для его возмещения явно недостаточно. 

Так, по результатам проведения независимой досудебной экспертизы размер расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля Мазда сх5, госномер О008ЕН63 составляет 795851 рубль, УТС – 32040 рублей.

В добровольном порядке ущерб ответчиком по требованию истца не возмещен. 

Из системного толкования статей 8, 15, 1064 ГК РФ, приведенных выше, и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом исполнена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае ответчиком отсутствие вины не доказано. Более того, вина ответчика в причинении материального ущерба истцу не оспаривается. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4 должен нести ответственность за причиненный истцу вред, так как именно его действиями причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При вынесении решения и определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключениями, подготовленными экспертами ООО «Звента» по результатам проведения судебных экспертиз, согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 688922 рубля 99 копеек, УТС - 26538 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что УТС взысканию с ответчика не подлежит являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере ОСАГО, на страховщика возложена обязанность по определению размера убытков, возмещение которых будет способствовать приведению имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО). В обязанность страховщика не входит рассмотрение вопроса об оценке и выплате УТС одновременно с выплатой страхового возмещения, если об этом не просит страхователь (потерпевшая сторона), который вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах возмещению за счет ответчика подлежит сумма ущерба в размере 288922 рубля 99 копеек (688922,99 - 400000), УТС в размере 26538 рублей, а также убытки по оплате экспертиз в общем размере 11000 рублей (8000+3000) и расходы по оплате почтовых услуг (направление претензии ответчику) в размере 185 рублей 49 копеек, которые подтверждены документально (л.д.62, 88, 92). 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.104-105). 

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично в размере 10000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей (л.д.103). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность 

<

адрес>1 от 13.03.2019 года, выдана ФИО3 на имя ФИО11 и ФИО12, которых он уполномочивает представлять его интересы по взысканию страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 26.12.2018г. Оригинал доверенности представлен в материалы дела (том 2, л.д.2)

Таким образом, расходы истца по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ФИО3 за счет ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7600 рублей (л.д. 2).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 6354 рубля 60 копеек – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определениями от 30.04.2019г. и от 01.08.2019г. назначены судебные автотехнические экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «Звента», при этом расходы по проведению экспертиз возложены на ответчика.

Определения экспертным учреждением исполнены, экспертизы проведены, экспертные заключения поступили в суд, выводы, сделанные экспертами, положены в основу решения суда. 

Стоимость проведения экспертиз определена в размере 30000 рублей и 5000 рублей (том 1 л.д.143, том 2 л.д.1). 

Судом установлено, что возложенную определениями суда обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертиз, ответчик не исполнил, в связи с чем, в соответствии со ст. 94 - 96 ГПК РФ у суда имеются основания для взыскания в пользу экспертного учреждения указанных расходов в общем размере 35000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- доплату стоимости восстановительного ремонта – 288922 рубля 99 копеек;

- УТС – 26538 рублей;

- убытки по оплате досудебных экспертиз – 11000 рублей;

- почтовые расходы – 185 рублей 49 копеек;

- расходы по оплате госпошлины – 6354 рубля 60 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1200 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Звента» расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 35000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней - 20.09.2019 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк