Дело № 1-178/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 год город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Алапаевского городского прокурора Мордовской Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Семенюты О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, в 

<

адрес>, ФИО1, находясь по месту жительства в квартире 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1 в комнате распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора. Затем Потерпевший №1 и ФИО1 прошли в кухню указанной квартиры, где в ходе продолжающейся ссоры у ФИО1, которая находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение ему тяжких телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия. Непосредственно после возникновения указанного преступного умысла, ФИО1 взяла со стола в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его как предмет в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар Потерпевший №1 в область брюшной полости.

В результате умышленных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе производства предварительного расследования ФИО1 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 144, 145).

Подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, поддержала в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке она отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных ею или её защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой она обвиняется, и освободит её от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимой предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Защитник адвокат Семенюта О.А. подтвердила, что ходатайство заявлено ее подзащитной добровольно и после консультации с защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитник не возражала.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Мордовская Е.А. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимой не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При юридической оценке действий ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимую и на условия жизни её семьи. 

Совершенное ФИО1 оконченное умышленное преступление отнесено законодателем к тяжким преступлениям против личности.

Как личность подсудимая ФИО1 характеризуется следующим образом: состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшим, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает 

<

данные изъяты>, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно, была замечена в употреблении спиртных напитков, в алкогольном опьянении может проявить агрессию, однако заявлений и жалоб на ее поведение в быту не поступало. Вместе с тем, по месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, с учетом положений ч.ч 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что она предприняла меры для оказания медицинской помощи пострадавшему, вызвав скорую помощь, осуществляла уход за потерпевшим, в момент его нахождения на больничном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего.

Суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая замечена в употреблении спиртных напитков, а также то, что обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимой преступления, явилось алкогольное опьянение, что свидетельствует о её социальной опасности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, полагает необходимым признать - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, а также учитывая особую общественную опасность преступления, направленного против личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Законных оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, т.к. по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Полагая назначение основного наказания достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд не находит оснований для применения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, т.е. для применения положений ст. 64 настоящего Кодекса и для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности на менее тяжкую, судом не установлено.

Не установлено судом и оснований для применения ст. 82 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, учитывая все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО1 впервые, она искренне раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует её поведение в ходе производства предварительного расследования, выразившееся в активном способствовании расследованию преступления, она принесла извинения потерпевшему, и между ними наступило примирение, мнение самого потерпевшего, который просил суд о снисхождении к ФИО1, указав, что он не имеет никаких претензий к виновной, они примирились между собой, ведут совместное хозяйство, кроме того, именно его противоправное поведение предшествовало совершению подсудимой преступления, суд находит, что исправление ФИО1 возможно достичь без изоляции от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно. 

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает целесообразным возложить на подсудимую исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать её исправлению, а именно: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не изменять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

Разрешая вопрос о гражданском иске Алапаевского городского прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 31 191 рубля 24 копейки по возмещению расходов, понесенных при лечении потерпевшего, который был поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, и подсудимой не оспаривался, суд считает, что данный иск в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует удовлетворить, взыскать с подсудимой в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 31 191 рубль 24 копейки.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, в размере 1 897 рублей 50 копеек, состоящих из оплаты вознаграждения труда адвоката Семенюты О.А., по назначению органа предварительного расследования, считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимой не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

По ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковое заявление Алапаевского городского прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 31 191 рубля 24 копейки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 31 191 рубль 24 копейки.

От взыскания процессуальных издержек в размере 1 897 рубля 50 копеек, состоящих из вознаграждения адвоката, - ФИО2 освободить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Т.В. Мелкозерова