Судья Стукалова Е.Н. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 ноября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Павлюкове И.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Даниловой И.С.,

осужденного КЕА,

адвоката Куделиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного КЕА, адвоката Куделиной Л.М. в защиту осужденного КЕА на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2023 года, которым 

КЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2021 года (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2023 года) в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

КЕА заключен под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 22 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л :

24 августа 2023 года в Первомайский районный суд г. Новосибирска поступило представление начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области о замене осужденному КЕА неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

22 сентября 2023 года суд вынес обжалуемое постановление, которым представление удовлетворил, указав в обоснование, что осужденный КЕА злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный КЕА, выражая несогласие с постановлением суда указывает, что суд не учел те обстоятельства, что он не был осведомлен о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является нарушением, при этом, употребив наркотическое средство за пределами ИЦ, в ИЦ он явился трезвым.

Обращает внимание, что начальником УФИЦ суду не представлены и потому не учтены судом сведения о наличии у него двух поощрений.

Полагает, суд не учел состояние его здоровья (

<

данные изъяты>), его семейное положение, наличие двоих несовершеннолетних детей, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его трудоустройство, положительную характеристику по месту работы.

Просит учесть, что наркотическое средство употребил в связи с необходимостью снять стресс, в условиях исправительной колонии будет лишен возможности получать надлежащее лечение, наблюдаться у врача инфекциониста, вести розыск отца, решить вопрос с оформлением жилья.

В апелляционной жалобе адвокат Куделина Л.М. в защиту осужденного КЕА просит постановление суда отменить как преждевременное и несправедливое, вынести новое судебное решение, которым представление начальника исправительного центра оставить без удовлетворения.

По доводам жалобы адвоката на момент принятия судом решения замена осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы не вызывалась необходимостью.

Просит учесть пояснения КЕА в судебном заседании о том, что он употребил наркотическое средство путем курения, вину признает, в содеянном раскаивается, просил об оставлении представления без удовлетворения, поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в период отбывания наказания работал в ООО «

<

данные изъяты>», замечаний не имел, ему объявлено две благодарности.

В суде апелляционной инстанции осужденный КЕА и адвокат Куделина Л.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене постановления суда, прокурор Данилова И.С. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ч. 6 ст. 531 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 6015 УИК РФ неповиновение представителям администрации исправительного центра является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В силу ч. 3 ст. 6015 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 5.11 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 6015 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 6017 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области о замене осужденному КЕА неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, проверил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления, а именно – наличие оснований для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, соблюдение условий и процедуры признания осужденного таковым.

Доводы представления о том, что КЕА является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем доводы осужденного, сводящиеся к оспариванию постановления о применении к нему взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, подлежат проверке в ином, установленном КАС РФ порядке и не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции при настоящем судебном разбирательстве.

Судом первой инстанции дана оценка представленным материалам и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, КЕА осужден 6 декабря 2021 года приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска по 

<

данные изъяты> к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2020 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

4 мая 2023 года постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2021 года в виде лишения свободы заменена КЕА на принудительные работы на срок 2 года 2 месяца 25 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %.

23 мая 2023 года осужденный КЕА прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ № 1 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В тот же день с осужденным проведена беседа, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он предупрежден об ответственности за их нарушение, в том числе КЕА разъяснено, что злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания является, в том числе неповиновение представителям администрации исправительного центра, разъяснена возможность замены принудительных работ более строгим видом наказания, о чем отобрана подписка. 

При таком положении довод осужденного о его неосведомленности о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является нарушением, суд апелляционной инстанции находит надуманным.

Между тем, 22 августа 2023 года осужденный КЕА отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, тем самым допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 6015 УИК РФ. 

В тот же день осужденный КЕА за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в помещение для нарушителей сроком на 15 суток.

23 августа 2023 года на основании ч. 3 ст. 6015 УИК РФ постановлением начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области по представлению дисциплинарной комиссии осужденный КЕА признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, осужденный КЕА с соблюдением установленной процедуры при наличии предусмотренных законом оснований признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости замены принудительных работ на лишение свободы осужденному КЕА, признанному в установленном законом порядке злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Оснований не доверять представленным материалам у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку они получены с соблюдением установленного порядка. 

Ссылка в жалобе осужденного на наличие у него двух поощрений не может быть признана состоятельной, поскольку не основана на представленных материалах, опровергается ими, в том числе пояснениями представителя администрации УФИЦ № 1 об отсутствии у КЕА поощрений.

Представление начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области рассмотрено судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, полно и всесторонне.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания КЕА по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, осужденным, отбывающим лишение свободы в исправительных колониях, гарантировано оказание медицинской помощи в установленном законом порядке, в связи с чем доводы о нуждаемости осужденного в получении постоянного лечения и о невозможности его получения в исправительной колонии являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен КЕА судом верно с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы о семейном положении осужденного, полном признании им вины, раскаянии в содеянном, его трудоустройстве и положительной характеристике по месту работы, употреблении им наркотического средства в связи с необходимостью снять стресс, а также о том, что отбывание лишения свободы воспрепятствует ему в розыске отца, оформлении жилья, не ставят под сомнение правильность выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований к замене КЕА неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы и сами по себе не являлись основаниями к отказу в удовлетворении представления.

Постановление суда вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного КЕА, адвоката Куделиной Л.М. в защиту осужденного КЕА удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2023 года в отношении КЕА оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного КЕА, адвоката Куделиной Л.М. в защиту осужденного КЕА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный КЕА вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова