Копия 

Уголовное дело № 1- 138/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 21 ноября 2018 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО1,

Подсудимой ФИО2,

Защитника – адвоката Матвеева С.К., предъявившего удостоверение № и ордер №Ф-071939 от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Синицыной Т.Н.,

А также потерпевшего ГАИ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

02 мая 2018 года около 18 часов ФИО2 находилась в гостях у своего знакомого ГАИ в 

<

адрес>, где они на кухне, сидя за столом, распивали спиртное. В ходе распития спиртного, между ФИО2 и ГАИ на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, в ходе которой они стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. В это время, ФИО2, испытывая личные неприязненные отношения к ГАИ, с целью причинения телесных повреждений последнему, взяла, лежащий на столе самодельный нож хозяйственно-бытового назначения, и, желая причинить ГАИ телесные повреждения, осознавая при этом, что от ее действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью и, желая их наступления, держа в правой руке самодельный нож хозяйственно-бытового назначения, и используя его в качестве оружия, нанесла клинком ножа удар в область левого плеча ГАИ, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде: колото-резанного ранения левого плечевого сустава, осложнившееся образованием флегмоны и гнойного артрита левого плечевого сустава, которое в соответствии с п.6.2.7 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признала и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимой, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласилась с ним в полном объеме, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судима, в содеянном раскаялась, вину в совершенном преступлении признала и осознала, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на диспансерном учете в кабинете инфекционных заболеваний не состоит, в поликлинику Моршанского филиала ГБУЗ «ТОКПД» за медицинской помощью не обращалась, на учете в данном учреждении не состоит, по месту жительства конфликтов с соседями не имеет. 

В силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Из существа предъявленного обвинения следует, что ФИО2 совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в обвинительном заключении.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», о чем также указано в обвинительном заключении. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда, а не правом органа предварительного расследования.

Также по смыслу закона - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение при совершении преступления, если бы она была трезвой, то не совершила бы данное преступление.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО2, не относящихся к отягчающим наказание обстоятельствам, суд учитывает, что ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимой, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ней контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, и считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. 

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимой должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим ГАИ заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Подсудимая иск признала в полном объеме.

Суд считает необходимым исковые требования потерпевшего о компенсации причиненного морального вреда удовлетворить.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется за причинение физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст.ст. 151; 1101 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания ГАИ, которые ему были причинены в результате противоправных действий подсудимой, семейное и материальное положение ФИО2, а также требования разумности и справедливости.

Действия подсудимой при изложенных в приговоре обстоятельствах, причинили ГАИ физические и нравственные страдания и переживания: он около месяца находился на стационарном лечении, после чего проходил амбулаторное лечение. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, возможности выплаты компенсации, что определяется трудоспособным возрастом виновной, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимой в пользу потерпевшего в 10 000 рублей и считает, что указанная сумма не является чрезмерной за причиненные физические и нравственные страдания.

Вещественные доказательства: самодельный нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Моршанский» - подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СОКОЛОВУ ЮЛИЮ ВЛАДИМИРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 /четыре/ года. 

Обязать осужденную ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ГАИ – удовлетворить.

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу ГАИ 10 000 /десять тысяч/ рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Вещественные доказательства:

- самодельный нож хозяйственно-бытового назначения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Федеральный судья: Н.А. Понкратова