Дело № 2-763/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 07 октября 2020 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 

При секретаре Хмелевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Город Советская Гавань» о признании права собственности на недвижимое имущество 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «Город Советская Гавань» (далее также – Администрация поселения) о признании права собственности на недвижимое имущество указав в обоснование заявленных исковых требований, что она являлась единственным учредителем ООО «

<

данные изъяты>» (далее также – Общество). На основании договоров купли-продажи от 10.02.2003 года и 30.07.2003 года Обществу принадлежало расположенное в 

<

адрес> недвижимое имущество: профилакторий на 100 автомашин, диспетчерская, а также эстакада, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «

<

данные изъяты>» 17.06.2013 года и 25.08.2003 года. Инспекцией Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> 11.11.2016 года принято решение № об исключении Общества из ЕГРЮЛ, в течение трех месяцев после публикации сообщения о предстоящем исключении заявления от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются предстоящим исключением в налоговый орган не поступили, в связи с чем налоговым органом 09.03.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «

<

данные изъяты> из реестра, как фактически прекратившего свою деятельность. В соответствии с п.9.4 Устава ООО 

<

данные изъяты>» в случае, если на момент принятия решения о ликвидации Общество не имеет обязательств перед кредиторами, его имущество распределяется между участниками в соответствии с размерами их вкладов. У Общества на момент исключения из ЕГРЮЛ отсутствовали неисполненные обязательства по налогам и сборам, по уплате страховых взносов, равно как и неисполненные обязательства перед третьими лицами, исполнительных производств в отношении Общества не имелось. Каких-либо правопритязаний третьих лиц на имущество Общества не имеется. На основании изложенного ФИО1 просила признать за ней право собственности на принадлежавшее ООО «

<

данные изъяты> недвижимое имущество. 

В отзыве на иск представитель ответчика П. указал об отсутствии со стороны Администрации поселения возражений относительно исковых требований. 

Истцом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В отзыве на иск представитель налогового органа К указал, что ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 22.10.2002 года, в связи с непредоставлением Обществом в течение последних 12 месяцев отчетности и неосуществлением движения денежных средств по банковским счетам налоговым органом 11.11.2016 года принято решение № 4021 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, о чем 16.11.2016 года опубликовано сообщение в «

<

данные изъяты>», поскольку в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении заявлений от недействующего юридического лица, кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются предстоящим исключением не поступало, налоговым органом 09.03.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО 

<

данные изъяты> Истец не лишена права при наличии имущества ликвидированного юридического лица обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения этого имущества среди лиц, имеющих на это право. 

От Управления Росреестра по Хабаровскому краю мнения на иск до судебного заседания в письменном виде в суд не поступало.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Учитывая изложенное, а также мнение представителя истца, руководствуясь частями 1,3,4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя уточнила отказавшись от требований о признании права собственности на эстакаду в связи с её физическим разрушением, а также просила дополнительно прекратить право собственности ООО «

<

данные изъяты>» на недвижимое имущество, в остальном дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2002 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО «

<

данные изъяты>» в качестве юридического лица. 

По договору купли-продажи от 10.02.2003 года, заключенному между Дочерним государственным унитарным предприятием «

<

данные изъяты> №» ФГУП «

<

данные изъяты>» и ОО «

<

данные изъяты>» последнее приобрело в собственность объекты недвижимого имущества: Профилакторий автомобильный на 100 автомашин общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и Диспетчерскую общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в 

<

адрес>, право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ООО «

<

данные изъяты>» в установленном законом порядке 17.06.2003 года.

В связи с непредоставлением ООО 

<

данные изъяты>» в течение последних 12 месяцев отчетности и неосуществлением движения денежных средств по банковским счетам Инспекцией Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> 11.11.2016 года принято решение № 4021 о предстоящем исключении ООО «

<

данные изъяты>» из ЕГРЮЛ, о чем 16.11.2016 года опубликовано сообщение в «

<

данные изъяты>».

Поскольку в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении заявлений от ООО «

<

данные изъяты>», кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются предстоящим исключением не поступило, налоговым органом 09.03.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «

<

данные изъяты>» из ЕГРЮЛ.

С момента исключения ООО «

<

данные изъяты>» из ЕГРЮЛ в отношении Общества в службе судебных приставов исполнительные производства отсутствовали, сведений об имеющейся у ООО «

<

данные изъяты>» задолженности по налоговым платежам нет.

В ЕГРН до настоящего времени содержатся сведения о принадлежности профилактория автомобильного на 100 машин и диспетчерской ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 (на тот момент ФИО3) являлась единственным учредителем ООО «

<

данные изъяты> с момент государственной регистрации юридического лица до момента внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «

<

данные изъяты>» из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что она как единственный учредитель юридического лица, прекратившего существование по решению налогового органа, имеет право на принадлежавшее ООО «

<

данные изъяты>» имущество, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском, который подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно ст.64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «

<

данные изъяты>» из ЕГРЮЛ правоспособность указанного юридического лица прекратилась.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Частью 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

Согласно п.9.9 Устава ООО «

<

данные изъяты>» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество распределяется ликвидационной комиссией между участниками в соответствии с размерами их вкладов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Обращение истца в суд с иском о признании за ним права собственности на недвижимое имущество обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объектов недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за несуществующим субъектом.

При ликвидации Общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. 

Поскольку ФИО1 являлась единственным учредителем ООО 

<

данные изъяты> то с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества, истец является собственником принадлежавшего ранее ООО «

<

данные изъяты>» имущества, в связи с чем право собственности Общества на автомобильный профилакторий на 100 автомашин и диспетчерскую подлежит прекращению с признанием за истцом права собственности на это имущество. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины суд не усматривает, поскольку как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В данном случае обращение истца в суд не вызвано нарушением прав истца со стороны ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ООО «

<

данные изъяты>» на нежилое здание «Диспетчерская» инвентарный №, литер № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и нежилое здание «Профилакторий автомобильный на 100 автомашин» инвентарный № литер № площадью 

<

данные изъяты>., расположенные в 

<

адрес> 

Признать за ФИО1 право собственности нежилое здание «Диспетчерская» инвентарный №, литер № площадью 

<

данные изъяты> и нежилое здание «Профилакторий автомобильный на 100 автомашин» инвентарный № литер № площадью 

<

данные изъяты> расположенные в 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2020 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв 

Копия верна: судья К.П. Бугаёв