УИД 77RS0033-02-2024-017804-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 11 марта 2025 года 

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 об обязании нечинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи. Заявленные требования истцы мотивировали тем, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками комнаты площадью 21,4 кв.м. по адресу: адрес по 1/3 доли каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Собственником 1/3 доли в указанной комнате является ответчик ФИО3 Спорная комната расположена в двухкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 54,8 кв.м., состоит из двух комнат; комната №1 площадью 21,4 кв.м., комната №2 площадью 13,6 кв.м., которая принадлежит ответчику. После регистрации права собственности, истцы пытались войти в квартиру, однако ответчик доступ не предоставил, сменил замки от квартиры. После того, как истцы попали в квартиру, то увидели, что ответчик сдает неустановленным лицам комнату, собственниками которой являются также истцы. В связи с чинением ответчиком препятствий, истцы были вынуждены обратиться в полицию. Однако, постановлением ОМВД России по адрес было отказано в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного, истцы просят обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании комнатой №1 площадью 21,4 кв.м. по адресу: адрес и общим имуществом в коммунальной квартире, обязать ответчика передать истцам ключи от входной двери квартиры, запретить ответчику предоставлять во владение и пользование иным лицам комнату №1 и №2 и общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия истца. 

От ответчика фио судом принято к производству совместно для рассмотрения с настоящим иском встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации. В обоснование требований истец по встречному исковому заявлению ссылается на то, что ФИО3 имеет в совместной собственности коммунальную квартиру по адресу: адрес, которая принадлежит на праве долевой собственности 2/3 у истца и 1/3 у ответчиков. Бремя содержания данной квартиры, в которое входит содержание и ремонт, а также оплата коммунальных услуг лежит целиком на истце. Ответчики своей долей в спорной квартире не пользуются, в данной квартире не зарегистрированы, имущества в квартире не имеют, затрат по содержанию квартиры не несут. Ответчикам неоднократно предлагалось продать свои доли истцу, на что выдвигали требования о завышенной цене. Истцом была проведена независимая оценка стоимости спорной комнаты. Цена по результатам определения рыночной стоимости составила сумма. Таким образом, цена 1/3 доли комнаты составляет сумма. В связи с чем, истец по встречному иску просит признать долю фио, фио в квартире по адресу: адрес в комнате в размере 1/3 доли незначительными. Признать за истцом право собственности на 1/3 доли комнаты, прекратить право собственности фио и фио на 1/3 долю в праве собственности на комнату. Взыскать с фио в пользу фио компенсацию в размере сумма, взыскать в пользу фио компенсацию в размере сумма. 

Истцы ФИО1, ФИО2 и адвокат истцов по ордеру и доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против доводов встречного искового заявления возражали, просили отказать в удовлетворении требований встречного иска. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований первоначального искового заявления. Доводы встречного иска поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что проживать в комнате невозможно, у истца по встречному иску имеется жена и дети. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2, ФИО1 являются собственниками по 1/3 доли комнаты №1 в коммунальной квартире по адресу: адрес, собственником оставшейся 1/3 доли является ответчик ФИО3 (л.д.13-19).

Доля истцов на спорную комнату приобретена на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 31 июля 2023 года после смерти фио (л.д.20-21). 

В силу п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы указывают на то, что после регистрации права собственности, истцы пытались войти в квартиру, однако ответчик доступ не предоставил, сменил замки от квартиры. 

06 марта 2024 года истец ФИО1 обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о не предоставлении доступа в квартиру. 

Постановлением ОМВД России по адрес от 14 марта 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.27-28). 

В опровержение указанных доводов со стороны ответчика, никаких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, а из пояснений истцов истца в судебном заседании подтверждается, что ФИО1, ФИО2 чинятся препятствия проживанию истца в принадлежащей им на праве собственности площади. 

Таким образом, истцы имеют право проживать в спорном жилом помещении, однако ей в этом препятствует ответчик ФИО3

При таких обстоятельствах право проживания и пользования истца спорной квартирой наравне с ответчиками подлежит восстановлению, а иск об обязании ответчика не чинить истцам препятствий в проживании в спорной квартире, передаче ключей от квартиры – удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истцов о запрете ответчику предоставлять во владение и пользование иным лицам комнату №1 и №2, общее имущество в квартире, судом не усматривается, поскольку истцами доказательств передачи в пользование третьим лицам указанного недвижимого имущества не представлено. 

Рассматривая встречные исковые требования фио о признании доли незначительной, признании права собственности, суд исходит из следующего. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 ссылается на то, что бремя содержания квартиры, в которое входит содержание и ремонт, а также оплата коммунальных услуг лежит целиком на истце. Ответчики своей долей в спорной квартире не пользуются, в данной квартире не зарегистрированы, имущества в квартире не имеют, затрат по содержанию квартиры не несут. Ответчикам неоднократно предлагалось продать свои доли истцу, на что выдвигали требования о завышенной цене.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно представленным сведениям, ФИО1, ФИО2 иной собственности кроме спорной комнаты не имеют, пояснили, что в настоящее время вместе проживают с матерью (л.д.65, 158).

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату №1 площадью 21,4 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес. Сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности указанная комната по 1/3 доли каждому. На долю каждого ответчика и долю истца фио приходится по 7,13 кв.м. 

Доказательств того, что ФИО1, ФИО2 не имеют существенного интереса в использовании квартиры, не представлено. Довод истца о том, что ответчики в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, не может указывать на отсутствие интереса в использовании квартирой, поскольку судом установлено чинение ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании комнатой фио 

Таким образом, поскольку ответчики иной недвижимости в собственности не имеют, на их долю приходится 14,26 кв.м. в спорной комнате, в связи с чем, оснований для признания доли ответчиков незначительной, выплате компенсации, признании права собственности истца на долю ответчиков суд не находит. Требования встречного искового заявления не подлежат удовлетворению. 

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований фио судом отказано, внесенные денежные средства ФИО3 на счет УФК в г. Москве в размере сумма в качестве обеспечения компенсации выкупа подлежат возврату по вступлению в законную силу настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 паспортные данные не чинить ФИО1 ИНН 

<

***>, ФИО2 ИНН 

<

***> препятствия в пользовании комнатой №1, площадью 21,4 кв.м по адресу: адрес и общим имуществом в коммунальной квартире, передать ключи от квартиры.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности на долю в праве собственности на комнату №1 в квартире, расположенной по адресу: адрес с выплатой компенсации – отказать.  

Обязать Управление Судебного департамента в г.Москве возвратить ФИО3 денежные средства внесенные ФИО3 на счет УФК в г.Москве (Управление Судебного департамента в г.Москве) в сумме сумма (сумма прописью) в качестве обеспечения компенсации выкупа по делу 02-0254/2025 по вступлению в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2025