Судья Сиухина М.В. Дело №22-2585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 25 октября 2024 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката ФИО10, 

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 14 декабря 2024 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката ФИО10 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

15 июня 2024 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и в отношении ФИО6 по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

19 июня 2024 года Ленинским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен в установленном порядке до 4 месяцев, то есть по 14 октября 2024 года включительно.

16 июня 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. 

Срок предварительного следствия 07 октября 2024 года продлен и.о. руководителя следственного управления СУ СК России по Воронежской области ФИО3 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 15 декабря 2024 года включительно.

08 октября 2024 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО4, согласованное с и.о. руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО5 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 декабря 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит постановление отменить, также отменить меру пресечения в отношении ФИО1, либо в случае необходимости избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий. Указывает, что материал с ходатайством следователя о продлении срока меры пресечения был представлен в районный суд менее чем за 7 суток до окончания срока меры пресечения, однако, никакой оценки данный довод в обжалуемом постановлении не получил. По мнению стороны защиты незаконно, решая вопрос о виновности ФИО1 суд указал, что «расследованием установлено», то есть фактически констатировал факты и обстоятельства, которые еще подлежат доказыванию. Защита настаивает, что документов, подтверждающих законность выделения материалов в копиях из уголовного дела №, не представлено. Сторона защиты настаивает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал доводы защиты о невозможности использования в обоснование обвинительных доводов представленных следователем материалов в виду того, что они получены в рамках расследования другого уголовного дела. Протокол допроса ФИО11 в качестве свидетеля от 19 июня 2024 года вызывает обоснованные сомнения в допустимости, проведен по иному уголовному делу и является формой защиты от потенциального обвинения в собственный адрес. Считает, что задержание ФИО1 произведено незаконно. Суд указал, что к уголовной ответственности по данному уголовному делу совместно с иными лицами привлекается ФИО1, данный тезис объективно не соответствует действительности. Мотивировка суда относительно якобы наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ дословно воспроизводит аналогичную мотивировку ходатайства следователя, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о несамостоятельности выводов суда. Решая вопрос о продлении самой строгой меры пресечения, суд обязан ориентироваться исключительно на требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а не оценивать целесообразность ее продления с точки зрения интересов органа предварительного расследования. Полагает, что доводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может «воздействовать на ФИО6, а также свидетелей, которые еще подлежат допросу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу», необоснованны. В обжалуемом постановлении не приведены достаточные, обоснованные данные о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Суд ссылается на тяжесть обвинения, однако указание на обвинение в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу. Доводы суда первой инстанции о том, что наличие заграничных паспортов, а также многочисленные «выезды» за пределы России, позволяет предположить о наличии возможности и желания скрыться от органов предварительного следствия и суда, бездоказательны. Также полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ФИО1 который имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Воронеже, на иждивении у него находится один несовершеннолетний ребенок, имеет крепкие социальные связи, имеет многочисленные государственные и ведомственные награды, благодарности и поощрения, состояние здоровья, в том числе травмы, полученной при доставлении гуманитарной помощи в зону СВО, характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. 

В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, также указаны следственные и процессуальные действия, проведенные по уголовному делу, и действия, проведение которых необходимо для окончания предварительного расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу районным судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо осуществить значительный объем следственных и процессуальных действий, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

Судом учтено, что по делу продолжается сбор доказательств, допрашиваются лица, обладающие сведениями об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, при этом ФИО1, будучи ректором ФГБОУ «ВГУ», наделен властными полномочиями в отношении таких лиц, в том числе в отношении второго обвиняемого - ФИО6, который занимает должность заведующего кафедрой экономики и управления организациями вышеуказанного общеобразовательного учреждения и находится в подчинении у ФИО1, обвиняется в совершении особо тяжкого коррупционного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, знаком со свидетелями и участниками уголовного судопроизводства, имеет несколько загранпаспортов и многочисленные выезды за пределы Российской Федерации. 

При наличии указанных выше обстоятельства, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя, о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 во избежание уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на ФИО6, свидетелей, которые еще подлежат допросу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основан на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе защитника утверждение об обратном является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал продление обвиняемому срока содержания под стражей не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и совокупностью иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя. 

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в заседании апелляционной инстанции. 

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе теми, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения. 

Наличие жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под домашним арестом, является необходимым условием для избрания данной меры пресечения, но не влечет ее обязательного применения. 

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено. 

Причастность ФИО1 к инкриминированному ему деянию судом была проверена как при избрании меры пресечения, так и при последующем продлении срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами. При этом суд второй инстанции, не входит в обсуждение и не дает оценки достоверности и допустимости доказательств на данной стадии досудебного производства, не затрагивает вопросы виновности и доказанности вины ФИО1, поскольку это не входит в компетенцию суда при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое постановление, а подобные вопросы являются предметом исследования и оценки при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Фактов волокиты, а также неэффективности организации предварительного следствия, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было. Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя. 

Доводы защитника о нарушении предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков предоставления ходатайства следователем в суд не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.10.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий