№1-891/2025

50RS0035-01-2025-014194-49

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подольск Московской области 20 октября 2025 года 

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гречаной И.В., при секретаре судебного заседания Богдановой П.Р., с участием государственного обвинителя ФИО10, подсудимого ФИО2 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката ФИО9, переводчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином 

<

адрес> на должность монтажник-гипсокартонщик, согласно которому он должен был осуществить общестроительные работы общеобразовательной школы (СОШ) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно должностной инструкции в обязанности ФИО2 входило: трудоустройство граждан, контроль за работой, выплата заработной платы. Зная о дешевой оплате труда иностранному гражданину за выполненную им работу, имея преступный умысел на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на извлечение прибыли с трудовой деятельности иностранного гражданина, так как иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность за более низкий уровень заработной платы, чем граждане Российской Федерации, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, желая наступления указанных последствий, не имея законных оснований на предоставление иностранным гражданам площади для временного проживания, вопреки установленному порядку и в нарушение миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренном положениями № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановлением правительства РФ № 413 от 16.08.2004 года (в редакции от 07.12.2020 года) «О миграционной карте», в целях реализации преступного умысла, направленного на организацию незаконной миграции в период времени с 15.08.2025 года по 26.08.2025 года находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> принял на работу гражданина Республики ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и гражданина Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения без соответствующего документального оформления в должности разнорабочих, заведомо зная о нарушении данными гражданами миграционного законодательства и находящихся на территории Российской Федерации незаконно, обеспечив их работой с последующей оплатой труда, проинструктировав о необходимости принятия мер к конспирации в случае проведения проверки компетентными органами власти, а также предоставил временное место жительства в заранее обустроенном помещении — вагончике на территории стройки, расположенном адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не являющимся жилым, но приспособленным ФИО2 для проживания, обеспечив их комнатой отдыха, помещением для приготовления пищи, Своими умышленными действиями ФИО2 организовал незаконное сбывание иностранных граждан - гражданина Республики ФИО5 алилбай, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и гражданина Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории Российской Федерации в вагончике на территории стройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> Борисовка, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента выявления его незаконной деятельности сотрудниками полиции, тем самым лишив возможности компетентные органы ОВМ УМВД России по городскому округу Подольск осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета, передвижения на территории Российской Федерации, чем нарушил интересы Российской Федерации в сфере миграции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат ФИО9 ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой им были также разъяснены и ФИО2 понятны. 

Государственный обвинитель ФИО10 не высказала возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке главы 40 УПК РФ. 

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения, подсудимый заявил, что признает себя виновным в инкриминированном преступлении полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 признает вину в инкриминированном ему деянит, которое относится к категории средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что регламентированные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. ст. 322.1 УК РФ, как организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан рации.

Согласно выводам, изложенным в заключении однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности (в том числе в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 клинических признаков синдрома алкогольной зависимости (алкоголизма), наркотической зависимости(наркомании) не обнаруживает (и. 1 л.д. 200-201).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, которая не судим, исходя из имеющийся в деле характеристики по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, а также суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку он ещё до возбуждения уголовного дела сообщил о совершённом преступлении и подробно рассказал о его обстоятельствах, а также показал это на месте, сообщил имеющие значение для следствия обстоятельства, изобличая себя в преступлении.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами по каждому эпизоду суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, и оказание подсудимым им материальной поддержки.

Учитывая положительные данные о личности ФИО2, постпреступное поведение ФИО2, до возбуждения уголовного дела и в период дознания, дававшего полные подробные признательные показания, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и применяет положения ст. 64 УК РФ, назначая ФИО2 наказание в виде штрафа, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, так как считает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, положительных данных о личности ФИО2, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений при этом могут быть достигнуты. 

Размер штрафа назначается судом исходя из материального положения подсудимого. 

Требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку ФИО2, не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322.1 УК РФ относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 следует отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, за оказание юридической помощи, суммы являются процессуальными издержками, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Подольск), л/счёт 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 503601001; р/счёт 

<

***>; К/С 03100643000000014800, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987; ОКТМО 46760000; КБК 18811603121019000140, УИН 18800315225723024389.

Разъяснить ФИО2,, что уклонение от уплаты штрафа может повлечь за собой замену наказания более строгим видом наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2,, после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом ФИО9 юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная